Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием старшего помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы администрации г.Находка от 21.04.1993 г. № 314 истец, являющийся с 20.10.2004 г. нанимателем жилого помещения по адресу: <.........> был назначен опекуном над ответчиком. По данному адресу ответчик был зарегистрирован с 16.01.2004 г., в период, когда нанимателем указанного жилого помещения значилась бабушка ответчика – <.........>. Мать ответчика - <.........>. - умерла 10.08.1991 г. В 2005 г. ответчик из квартиры выехал, вещи его в квартире отсутствуют, с 2012 г. он постоянно проживает за пределами РФ. Поскольку регистрация ответчика, который в квартире не проживает, расходов на её содержание не несёт, препятствует истцу в приватизации данного жилого помещения, ФИО1 просил суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 21.09.2017г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 11.01.2017 г. ФИО3 заявленные требования поддержали. Дополнительно по иску пояснили, что ответчик приходится истцу племянником, отец ответчика проживает в г.Москве и делами сына не интересуется. В 17 лет ответчик из квартиры выехал, приезжал 2 года спустя для смены паспорта, требований о вселении не предъявлял, связь с ним носит периодический характер и осуществляется посредством социальных сетей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Муратов Л.Ю., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № 24/17 от 07.11.2017г., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску.

Представитель третьего лица – администрации НГО – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.08.2017 г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая истца – <.........>., проживающая по адресу: <.........>, пояснила суду, что проживает в указанном доме с 1979 г., ответчика, который приходится истцу племянником, последний раз видела в 1996 г., требований о вселении в квартиру он не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая истца – <.........> проживающая по адресу: <.........>, пояснила суду, что проживает в доме с 1988 г., последний раз видела ответчика, когда он был еще маленьким, полагала, что он уехал вместе с родственниками.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение представителя прокуратуры г.Находка, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик выехал из квартиры добровольно, длительное время не проживает и требований о вселении не предъявляет, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г.Находка от 21.04.1993 г. № 314 истец, приходящийся ответчику дядей, был назначен опекуном ФИО5 С 20.10.2004 г. истец, после смерти бабушки ответчика – <.........>., является нанимателем жилого помещения по адресу: <.........> в котором проживал и с 16.01.2004 г. был зарегистрирован ответчик. Как указал истец и подтвердили допрошенные по делу свидетели, в 2005 г. ответчик из квартиры выехал, вещи его в квартире отсутствуют, с 2012 г. он постоянно проживает за пределами РФ, что подтверждено перепиской посредством электронной почты, требований о вселении не предъявлял. Расходы по содержанию квартиры истец несет самостоятельно, а регистрация фактически не проживающего в квартире ответчика препятствует приватизации указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Анализ содержания приведенной правовой нормы показывает, что право пользования жилым помещением возникает у членов семьи нанимателя при условии их вселения в жилое помещение нанимателем, ведении с нанимателем общего хозяйства и проживания в жилом помещении.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 02.07.2009 г., при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что фактически ответчик членом семьи нанимателя в настоящее время не является, участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, требований по вселению в квартиру не предъявляет, его вещей в квартире нет, а также с учетом мнения представителя наймодателя – администрации НГО, не возражавшей против удовлетворения иска и заключения представителя прокуратуры г.Находка, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска. Соответственно, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.........>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, <.........> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.