Решение № 12-356/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-356/2019

Дело № 12-356/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 28 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169190704009048 от 04.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169190704009048 от 04.07.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.07.2019 в 10:27 по адресу: 175 км. 700 м. автодороги «М-10 Россия», Тверская область, г. Тверь, Заволжский район, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающий (ая) по адресу:163072, <адрес>, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км\ч, двигаясь со скоростью 115 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление №188101176190521264884 по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.06.2019, дата исполнения – 24.05.2019).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что, согласно договору аренды транспортного средства, на момент автоматизированной фиксации правонарушения за рулем находился арендатор транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены копии договор аренды транспортного средства от 10.06.2019, согласно которому ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, сроком до 31.12.2019. Так же предоставлена копия страхового полиса ОСАГО № в соответствии с которым в круг лиц, допущенных к управлению автомашиной входит ФИО5

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 КюН состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169190704009048 от 04.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1.- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169190704009048 от 04.07.2019года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М. Смирнов