Решение № 2-12/2020 2-232/2019 2-3-12/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-3-12/2020

УИД 34RS0039-01-2019-000434-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие», о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо сельскохозяйственный кредитный кооператив «Доверие» (далее – СКПК «Доверие»), о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СКПК «Доверие» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался перед СКПК «Доверие» отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств, предоставленных СКПК «Доверие» ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО1, Т. И.Ж., Ш. В.И. и Е. А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки и судебных расходов удовлетворены. Взыскано солидарно с указанных лиц 664717 рублей. В ходе исполнения указанного решения суда по исполнительному листу ФИО2 за ФИО3 было оплачено 196589,78 рублей. Кроме того, истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора в размере 46702,52 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей. Претензию истца от 26 августа 2019 года о выплате суммы уплаченного долга в размере 196589,78 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. ФИО2 указывает, что с 23 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при этом составил 7642,76 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196589,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 46702,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7642,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что между ФИО3 и СКПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Доверие» предоставило ответчику заем на неотложные нужды в сумме 390000 рублей (л.д. 11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между СКПК «Доверие» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3, п. 1.7 договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед СКПК «Доверие» за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива ФИО3 в том же объеме всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к Поручителям, исполнившим обязательства заемщика по договору займа переходят все права СКПК по этому обязательству, для чего СКПК в трехдневный срок передает Поручителям документы, удостоверяющие требования к Заемщику-должнику.

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с СКПК «Доверие», последний обратился за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана с ФИО3, Т. И.Ж., Ш. В.И., ФИО2 в пользу СКПК «Доверие» сумма задолженности по основному займу в размере 329350 руб. 00 коп., сумма компенсации за пользование займом в размере 3760 руб. 00 коп., членские взносы в размере 2257 руб. 00 коп., неустойка в размере 329350 руб. 00 коп., на общую сумму 664717 руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области М. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Старополтавским районным судом <адрес>, для исполнения указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16), которое было окончено 26 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 18).

Как следует из карточки учета платежей по исполнительному листу (заемщик – ФИО3, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в качестве поручителя оплатил за ФИО3 всего 196589,78 рублей (л.д. 25-26).

Согласно сведений Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области от 26 сентября 2019 года с ФИО2 в рамках исполнительского производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 46702,52 рублей (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика 26 августа 2019 годанапрвлялась претензия о возврате уплаченной ФИО2 за ФИО3 суммы долга в размере 196589,78 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение поручителем денежных обязательств должника, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного долга в размере 196589,78 рублей и понесенных ФИО2 убытков в связи с принудительны исполнением решения Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исполнительского сбора в размере 46702,52 рублей.

Согласно ст. 311 ГК РФ, допускается исполнение обязательств по частям.

Установлено, что истец, как поручитель по договору займа, частично исполнил перед СКПК «Доверие» обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО3, следовательно у ФИО5, возникло право регрессного требования к ответчику в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, а также в объеме понесенных убытков в связи с принудительны исполнением судебного решения.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с 23 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года составил 7642,76 рублей. Ответчиком ФИО3 указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Учитывая объем помощи, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму погашенного долга в размере 196589 рублей 78 копеек и расходы по оплате исполнительского сбора в размере 46702 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7642 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей 00 копеек, а всего взыскать 264645 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 24 января 2020 года.

Судья С.И. Руденко