Решение № 2-5308/2023 2-5308/2023~М-4286/2023 М-4286/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-5308/2023

66RS0007-01-2023-004925-02

гражданское дело № 2-5308/2023


решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163067,03 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1652874565. Объект страхования – имущества (квартира) по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель – собственники имущества.

Квартира находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления.

Размер ущерба определен на основании заключения специалистов и составил 151628,13 руб. (недвижимое имущество) и 11438,90 руб. (движимое имущество).

Указанные суммы выплачены истцом собственнику квартиры (выгодоприобретателю).

Затопление произошло по вине собственника <адрес> (ФИО1).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату стоимости поврежденного имущества, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо работы, материалы, включенные в сумму ущерба, необоснованны, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 163067,03 руб. (151628,13 руб. + 11438,90 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба удовлетворить:

взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 163067,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4461 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова