Приговор № 1-27/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшего ФИО2 О.Е., адвоката ФИО12, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2024 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мобильного телефона «Redmi 12», принадлежащего ФИО2 О.Е.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находясь на кухне в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, тайно, понимая, что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно и безвозмездно изъял находящийся на кухонном столе мобильный телефон «Redmi 12» стоимостью 13098,16 рублей, принадлежащий ФИО2 О.Е.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 О.Е. значительный материальный ущерб на сумму 13098,16 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов он находился в гостях у знакомых ФИО14 Саши и ФИО8, которые проживают по адресу: <адрес>. У них в гостях также были <данные изъяты> (фамилии его он не знает), а также Вася, с которым он проживал ранее. Распивали спиртное, отмечали Новый год на кухне. Примерно около 12 часов к ним приехали знакомые ФИО14 - двое мужчин по имени ФИО7 и Сергей. Они также присоединились к ним, и они все вместе продолжили распивать спиртное, а именно водку и пиво. Он видел, что у ФИО7 с собой был сотовый телефон, по которому тот разговаривал. Около 18 часов ФИО7 уснул на диване в зале, тот был сильно пьян, его сотовый телефон лежал в кухне на столе. В это время он увидел телефон ФИО7 и решил похитить его, для того, чтобы его продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он убедился, что рядом никого не было, взял телефон со стола и положил себе в карман. Телефон был марки «Редми» в корпусе темного цвета, на нем был прозрачный чехол. Когда он взял телефон, он его сильно не разглядывал и не выключал. О том, что он похитил телефон ФИО7 и хочет его сдать в скупку, он никому из присутствующих не говорил. После этого он сразу один пошел в скупку возле магазина «ХлебСоль» в <адрес>. Время было около 18:30 часов. В скупке девушка продавец по имени Свидетель №3 осмотрела телефон и оценила его в 6000 рублей. Он согласился, и они подписали договор. Далее она передала ему деньги в размере 6000 рублей наличными, и он пошел в магазин «Бристоль», чтобы купить спиртное и закуску. Все вырученные деньги он потратил в тот же вечер. Спиртное и продукты, купленные на вырученные деньги от продажи телефона, они употребили той же компанией по тому же адресу (л.д.148-151).

Аналогичные признательные показания ФИО3 давал и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника (л.д.73-80).

Свои оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.173-174, 187-190 УПК РФ, даны им в присутствии защитника. Признательные показания подсудимого суд считает достоверными доказательствами, т.к. показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 О.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у знакомых - Свидетель №2 и Саши. Там находились женщина по имени Алена, мужчины Вася, Миша, ФИО4 и один незнакомый парень. Они все вместе распивали водку. В ходе распития он дал свой телефон марки «Ксяоми Редми 12» ребенку ФИО8 и Саши поиграть. В какое-то время на его телефон кто-то позвонил, он взял свой телефон и вышел на улицу поговорить. После он зашел домой и усн<адрес> он положил телефон, не помнит. Вечером он проснулся и начал искать свой телефон, но не мог его найти. После этого он пошел в отдел полиции писать заявление. Телефон ему подарила его супруга на Новый год, он был новым. В результате кражи его телефона ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является инвалидом, получает пенсию, также у него имеются кредитные обязательства. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с потерпевшим Потерпевший №1 отмечали Новый год у нее дома. Также там были <данные изъяты> все распивали спиртное. ФИО2 свой телефон дал ее ребенку поиграть. Потом ему кто-то позвонил, сын отдал ему телефон, ФИО2 вышел на улицу разговаривать. В какой-то момент все ушли, остались ФИО2, ФИО5, ФИО3, она и ее муж. Затем она с ФИО3 <данные изъяты> пошли в магазин, потерпевший и ее муж спали. В то время ФИО3 вышел до магазина, через некоторое время вернулся, принес спиртное, закуску, новогодние сладкие подарки детям. Затем проснулся ФИО2 и стал искать свой телефон. Они все также начали его искать, выходили на улицу. Помогали ему искать телефон. ФИО2 ФИО2 ушел без телефона. На следующий день приехали сотрудники, от них она узнала, что Миша ФИО3 забрал телефон.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по факту кражи телефона ничего не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились <данные изъяты>, ФИО3 и он с супругой. ФИО2 <данные изъяты> пришли к ним домой в гости, принесли 2 бутылки водки, они вместе стали распивать спиртное. Он видел телефон ФИО2, тот его сыну дал этот телефон поиграть. Первым ушел из их дома ФИО6. Потом ФИО2 кто-то позвонил, сын ему отдал телефон и он вышел на улицу. Затем они с ФИО2 и ФИО4 легли спать. Через какое-то время он проснулся в туалет, они что-то на улице искали. Он спросил у ФИО7, что они ищут, а тот не ответил. Он сходил в туалет, зашел и лег спать. К тому времени ФИО3 домой ушел. Сотрудники полиции приехали на следующий день. От них он узнал, что телефон пропал и что подозревают ФИО1.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в <данные изъяты>» сеть комиссионных магазинов «Рестарт» с сентября 2023 года. Магазин расположен по адресу: <адрес>Г. Режим работы магазина: ежедневно без выходных с 10 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 18:20 часов пришел парень, который принес для продажи мобильный телефон «Редми 12» в корпусе темного цвета с прозрачным чехлом. Она осмотрела данный телефон, он был без повреждений, она оценила его в 6000 рублей. После чего она составила договор, парень передал ей свой паспорт, она внесла в договор его данные. После чего тот подписал договор, она передала ему 6000 рублей наличными, тот ушел. Приходил он один, говорил, что телефон принадлежит ему. Паспорт был на имя ФИО3 (л.д.85-88).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Заявлением ФИО2 О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его мобильный телефон «Редми 12» стоимостью 15000 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>3 (л.д.13-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>Г <адрес>. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12» 8/256 в корпусе черного цвета, договор комиссии №РСТ194790 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МО МВД России «Боханский» изъяты: коробка от мобильного телефона «Redmi 12» и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МО МВД России «Боханский» осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12», договор комиссии №РСТ19479, коробка от мобильного телефона «Redmi 12», чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50). Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12» с учетом его состояния составляет 13 098,16 рублей (л.д.106-110).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в краже установлена и полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела. Судом достоверно установлено, что с учетом материального положения ФИО2 О.Е., причиненный ущерб является для него значительным.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимого, кроме его признательных показаний, свидетельствует целенаправленность его действий, которые выразились в завладении похищенным имуществом и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно характеристике администрации МО «Бохан» и рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Боханский», ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127, 129).

По сведениям ИЦ ГУВД по <адрес> ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Осинского районного суда по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.114-119).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. На учете у психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Боханская РБ» и ИОПНД он не состоит (л.д.131-138).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F-60.3) и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (F-10.262 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, он нуждается в лечении у психиатра-нарколога.

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд находит возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Осинского районного суда и исполнять его самостоятельно.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, суд помимо обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обратиться к врачу психиатру-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО12 по назначению суда в течение 3 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Осинского районного суда, которым ФИО3 осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12», коробку от мобильного телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными ФИО2 О.Е.; договор комиссии <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, для осужденных к лишению свободы – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов