Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, где просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 539 кв.м в контуре 192 кв.м, расположенный в <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 950 кв.м, расположенного в д<адрес> исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка и исключить из ЕГРП сведения о собственнике ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***. В обосновании иска указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи от __..__..__ владеет в *** на праве собственности земельным участком № с кадастровым номером *** площадью 539 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства. Границы принадлежащего истцу земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. С момента приобретения истец обрабатывает земельный участок, на участке возведены хозяйственные постройки в том числе баня, участок огорожен забором. В августе 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. Однако при подготовке документов было установлено, что часть земельного участка истца захвачена ответчицей, то есть существует наложение земельного участка № <адрес> с кадастровым номером *** площадью 192 кв.м на принадлежащий истцу земельный участок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301,302 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили взыскать судебные издержки понесенные истцом за изготовление схемы накладки двух земельных участков 3500 рублей, за судебную экспертизу 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель СНТ « Дружба-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела объяснений сторон усматривается, что ФИО4 на основании постановления Главы администрации Смоленского района Смоленской области от __..__..__ №, Государственного акта на право собственности на землю Серии *** № был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,095 га № в <адрес> для индивидуального садоводства и огородничества (л.д.49-50).Данный земельный участок отмежеван и границы его поставлены на кадастровый учет в декабре 2003 года с присвоением кадастрового номера *** ( л.д.51-56,79-93). По договору купли-продажи от __..__..__. А.А.Е. продала вышеуказанный земельный участок ФИО2 ( л.д.47-48). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. __..__..__ Управлением Росреестра по Смоленской области в порядке информационного взаимодействия произведена государственная регистрация внесений изменений в ЕГРП на данный земельный участок в части адреса на <адрес> в части категории земель на «земли населенных пунктов», в части кадастрового номера на *** ( л.д.57).

Б.А.Е. на основании Государственного акта на право собственности на землю Серии *** № был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 539 кв.м в *** № ( л.д.35,72). Б.А.Е. умерла __..__..__ Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *** ( ныне кадастровый номер ***), общей площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования перешло сыну наследодателя Б.А.С. (л.д.33-35). По договору купли-продажи от __..__..__. Б.А.С.. продал вышеуказанный земельный участок ФИО5 (л.д.39-40). По договору купли-продажи от __..__..__. ФИО5 продал вышеуказанный земельный участок ФИО1 (л.д.42-43). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке __..__..__. Данный земельный участок не отмежеван.

По утверждению истца при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** было установлено о наложение данного участка на земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащего ФИО2

В 2003 году А.Л.Е. ( предыдущим собственником земельного участка № ) было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером *** площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого проводилось установление его границ.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Русич» усматривается, что в результате полевого и натурного обследования, выполненных геодезических измерений, согласно составленному совмещенному плану фактического местоположения земельных участков, а также на основании анализа существующих правоустанавливающих документов, сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости установлено: земельные участки 1) с кадастровым номером *** площадью 539 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> 2) с кадастровым номером *** площадью 950 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> не имеют общей границы, расположены на расстоянии 16,2 м. Следовательно наложение границ выше указанных участков по фактическому использованию и местоположению не должно быть. Анализ сведений ГКН, полевое и натурное обследование местоположения земельных участков, выполненные геодезические измерения по фактическому использованию земельных участков, согласно составленному сводному плану наложения показал, что наложение земельных участков : 1) с кадастровым номером *** площадью 539 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> 2) с кадастровым номером *** площадью 950 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> участок 169 имеет место быть. Площадь наложения составляет 193 кв.м. Наложение образовалось в результате выполнения неверных геодезических расчетов, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером *** повлекших наложение границ. Участок с кадастровым номером *** искусственно сместился по отношению своего фактического местоположения на расстояние 36,1 м в направлении северо-восток, что привело к кадастровой ошибке ( л.д. 104-140).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 названного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.3 ст. 61).Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что сведения о координатах поворотных точек земельного участка ответчика являются неверными, не соответствуют фактическому местоположению участка на местности и занесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчика, содержащих ошибку в геодезических расчетах ( неверное определение координат поворотных точек земельного участка), в связи с чем требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** и исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем как усматривается из заключения судебной экспертизы земельные участки сторон не имеют общей границы, расположены на расстоянии 16,2 м друг от друга, наложение границ земельных участков сторон по фактическому использованию и местоположению не установлено.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отсутствием доказательств со стороны истца о незаконности владения частью земельного участка истца со стороны ответчика требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 части земельного участка истца в контуре 192 кв.м суд отказывает.

Согласно частям 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования об исключении из ЕГРП сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

СНТ «Дружба-2» права и законные интересы истца не нарушены в связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела согласно расписки ФИО3 получил от ФИО1 за оказание услуг по представлению интересов истца в суде 15 000 рублей ( л.д.148). В суде первой инстанции представительство ФИО1 представителем ФИО3 имело место в 4-х судебных заседаниях, представителем были подготовлены и представлены в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи( представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ФИО2 10 000 рублей за оплату услуг представителя. Расходы понесенные заявителем по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Определением судьи от 10.03.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1 13.04.2017 ФИО1 произведена оплата проведение данной экспертизы в сумме 25 000 рублей. При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взыскании 25 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы. По заданию истца ООО «Казачий земельный центр» изготовлена схема расположения земельного участка истца с отображением наложения земельного участка ответчика, за данные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 3500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 300 рублей ( л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ с учетом ходатайства истца арест, наложенный определением судьи от 25 января 2017 года подлежит снятию по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,-отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,-удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению схемы 3500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Смоленского района Смоленской области от 25 января 2017 года, на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья Ульяненкова О.В.