Решение № 12-105/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-105/18-7

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Куроптева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она 26 августа 2017 года примерно в 02 час. 30 мин. в районе дома № 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа, управляя автомобилем <данные изъяты> находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – Куроптев Е.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело, а именно: дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом судьей не разрешено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела на иной срок в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе, тем самым нарушено процессуальное право привлекаемого к административной ответственности лица на представление доказательств его невиновности.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Куроптев Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие него и ФИО1.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что ФИО1 26 августа 2017 года примерно в 02 час. 30 мин. в районе дома № 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа, управляя автомобилем <данные изъяты>, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 26 августа 2017 года в 02 час. 38 мин. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 26 августа 2017 года в 02 час. 47 мин. – 0,91 мг/л; иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона судьей не принимаются, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06 декабря 2017 г. в 09 час. 30 мин. ФИО1 была извещена надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи от 13.11.2017г. Ходатайство защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании поступило на судебный участок мирового судьи факсимильной связью в 12 час. 27 мин., то есть после вынесения судебного решения, в связи с чем не усматривается нарушений процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в реализации права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя как несостоятельные, полагая их способом защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что ФИО1 не управляла транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 06 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь