Апелляционное постановление № 22-97/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 4/1-113/2020

Судья – Родивилина Т.Н.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 января 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Алешкина Ю.В., Проценко В.В. на постановление Смирныховского районного суда от 19 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на статью 10 УК РФ, пишет, что, рассматривая его ходатайство, суд применил новый ухудшающий его положение закон, действовавший на момент принятия решения об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, а также неверной оценке установленных обстоятельств.

На момент совершения им преступления действовала иная редакция уголовного закона, где закон не содержал каких-либо критериев, свидетельствующий о том, чтобы отбывающий наказание встал на путь исправления и доказал свое исправление на момент рассмотрения его ходатайства, закон давал право суду только признавать осужденного для своего исправления не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, предполагая, что он продолжит свое исправление и после освобождения. В связи с изложенным, выводы суда о том, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о нестабильной линии поведения, являются незаконными.

Указывает, что в судебном заседании администрация колонии представила новую характеристику, однако при принятии решения суд руководствовался старым характеризующим материалом. Также суд не принял во внимание дополнительные меры поощрения, и то, что два дисциплинарных взыскания были погашены досрочно.

Пишет, что суд, указав об отсутствии у него поощрений с 2010 года по 2015 год, не принял во внимание его пояснения о том, что в колонию он прибыл только в 2013 году и до 2015 года содержался в помещении ШИЗО/ПКТ дневальным.

Утверждает, что при принятии решения суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Пишет, что в колонии ему никто не объяснял правила поведения, в связи с чем он допускал нарушения, однако на собственном опыте он постепенно выстраивал линию своего поведения в положительную сторону. На собственные денежные средства создал кружок «Дари тепло», стал волонтером, ведет сам и призывает других осужденных к здоровому образу жизни.

По мнению осужденного, суд при принятии решения не вправе был брать во внимание проведение профилактических бесед с осужденным, поскольку они не относятся к перечню мер взыскания, согласно УИК РФ.

Указывает, что судом не приняты во внимание представленные им в судебном заседании справки о состоянии здоровья его матери и бабушки, гарантийные письма о месте жительства и приеме на работу, мнение представителя колонии. Также суд не указал в постановлении о представленной осужденным информации из центра занятости г. Анива.

Пишет, что суд в нарушение закона, по собственной инициативе уведомил потерпевших, чем нарушил его права и свободы, поскольку на момент совершения преступления не было закона о необходимости уведомления потерпевших. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание мнение потерпевшей В.Т.И., которая возражала против его условно-досрочного освобождения.

По мнению осужденного, суд в своем постановлении не только допустил ряд нарушений закона, но и не привел конкретных фактических оснований, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения, а его выводы являются несостоятельными и надуманными судьей.

Указывает, что суд в постановлении сослался на взыскания от 17.10.2017 года и 22.10.2017 года и профилактические беседы, однако в нарушение закона не исследовал данные документы в судебном заседании, в связи с чем они подлежат исключению из постановления.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Алешкин Ю.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя характеристику на осужденного ФИО1, представленную администрацией ФКУ ИК-2, указывает, что полученные осужденным взыскания погашены и сняты досрочно, причем последнее взыскание было снято досрочно, и после него он заработал 9 поощрений. На данное обстоятельство сторона защиты обращала внимание суда, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

По мнению защитника, ссылка суда на нестабильность поведения ФИО1 не может являться причиной в отказе в условно-досрочном освобождении, так как это не соответствует требованиям законодательства РФ. Ссылка суда на то, что соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, противоречит положениям ст. 109 УИК РФ.

Полагает, что судом не были приняты во внимание ходатайства организаций об условно-досрочном освобождении ФИО1, наличие у последнего гарантийных писем о возможности трудоустройства и месте жительства, а также наличие у него матери и бабушки, которые являются инвалидами, и им необходим уход и помощь.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Проценко В.В. считает вынесенное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пишет, что в соответствии с мотивировочной частью обжалуемого постановления, судом указывается на отсутствие у Польского мер поощрения с даты начала отбывания наказания, то есть с 15 февраля 2010 года. При этом данным постановлением установлено, что Польский прибыл в колонию только 05 июня 2013 года, то есть 2,5 года он находился в СИЗО, где невозможно получить какие-либо поощрения лицам с такой мерой пресечения как арест.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Алешкина Ю.В. и Проценко В.В. помощник прокурора Жданов С.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 01 ноября 2012 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 21.05.2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 15 февраля 2010 года. Конец срока наказания: 14 февраля 2024 года.

Суд правильно установил, что осужденный отбыл на момент обращения в суд установленную законом часть наказания, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 20 поощрений и 9 взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного, наличие у него как поощрений, так и взысканий, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные стороной защиты материалы (ходатайства организаций об условно-досрочном освобождении ФИО1, гарантийные письма о возможности трудоустройства и месте жительства, справки в отношении матери и бабушки ФИО1, которые являются инвалидами, грамоты, благодарственные письма) судом надлежащим образом были исследованы и учтены при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что судом не были исследованы постановления о наложении взысканий от 17.10.2017 года и 22.10.2017 года и профилактические беседы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 19 ноября 2020 года.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Доводы осужденного о необходимости применения при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения им преступления, равно как и об отсутствии оснований для извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения его ходатайства не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Проценко В.В. утверждал о незаконности судебного решения, поскольку суд взял во внимание неподписанное заявление потерпевшей В.Т.И.

Действительно в представленных материалах имеется заявление от потерпевшей В.Т.И., в котором отсутствует её подпись (т.1, л.д. 125). В обжалуемом постановлении суд только констатировал наличие данного заявления, однако вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивирован не позицией потерпевшей, а иными правовыми основаниями, подробно изложенными в судебном решении.

При таких обстоятельствах доводы защитника Проценко В.В. о необходимости отмены постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 в связи с наличием данного заявления, нельзя признать состоятельными.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты рекомендация от 26.02.1018 года, вопреки мнению защитника Проценко В.В., также не свидетельствует о незаконности судебного решения и о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Алешкина Ю.В. и Проценко В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.