Решение № 12-875/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-875/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А., с участием заявителя ФИО1; при секретаре Матросовой Л.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА CRV государственный регистрационный знак № На фотоматериалах правонарушения и после визуального осмотра на месте пересечения <адрес> проспекта, им было установлено, что линяя разметки 1.3 («двойная сплошная») нанесена далеко за пределы начала закруглений проезжих частей, т.е. перекрестка. Информация о штрафе была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте www. gibdd.ru с сервиса «проверка штрафов». ФИО2 был оплачен штраф в целях использования предоставленной по Закону 50% скидки, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуги мобильного банка АО «Тинькофф Банк».

С существом вменяемого ему правонарушения ФИО2 ознакомился лишь на интернет-сайте www. gibdd.ru, копии вышеуказанного постановления с фотоматериалами в его адрес на момент направления жалобы так и не поступали, в связи с чем он не мог вовремя с ним ознакомиться и при необходимости обжаловать. В целях получения разъяснений по вопросу о порядке ознакомления с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами им было написано соответствующее обращение на сайт www. gibdd.ru, на что ответа не было получено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (прием граждан указанное ведомство осуществляет исключительно по средам), где инспектором, проводившим прием, было подтверждено, что им также усматривается «излишнее нанесение двойной сплошной линии на перекресток», в связи с чем автомобили, поворачивающие налево, вынужденно «задевают» колесами край двойной сплошной линии. Инспектором ему было рекомендовано обратиться в суд с жалобой на постановление. Также по данной причине ФИО2 было отказано в предоставлении соответствующих фотоматериалов в оригинальном качестве для их приобщения к настоящей жалобе и рекомендовано обратиться в суд с ходатайством об их истребовании. Таким образом, ФИО2 считает, что ДД.ММ.ГГГГ им не нарушались требования п. 8.6 ПДД РФ, то есть в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. О вынесении в отношении него постановления он не был извещен, т.к. находился в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в суд административный материал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к убеждению о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на улице (автодороге) г.<адрес>Волжский,<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХОНДА CRV государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, за что собственник автомобиля ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2)

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

(пп. "е" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Таким образом, данный пункт императивно распространяет свое действие только на тот участок дороги, который находится вне пределов пересечения проезжих частей. Следовательно, такого запрета не содержится, когда автомобиль движется в рамках перекрестка.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно представленным в суд фотоматериалам, фиксирующим движение автомобиля заявителя на перекрестке, четко усматривается, что двойная сплошная линия разметки, которую пересекает автомобиль, нанесена далеко за пределы перекрестка. Данная разметка расположена таким образом, что невозможно осуществить поворот налево, не пересекая ее. Также из фотоматериалов видно, что автомобиль при выезде из границ перекрестка оказывается на своей полосе движения.

ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО2 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.