Решение № 2-19506/2024 2-3763/2025 2-3763/2025(2-19506/2024;)~М-16870/2024 М-16870/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-19506/2024

50RS0031-01-2024-025710-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3763/2025 (2-19506/2024;)

г.Одинцово, Московская область 16 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, толковании завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания ФИО2, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, толковании завещания в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре за №,

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, для ответа на указанный вопрос требуются специальные познания, истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, проведение судебной психиатрической экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» (<...>).

Согласно заключению судебной экспертизы в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя №

Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что имевшиеся у ФИО2 изменения психики в юридически значимый период не сопровождались грубыми когнитивными нарушениями, выраженными расстройствами эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, которые могли бы лишать ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации не представлено объективных сведений о каких-либо выраженных нарушениях интеллектуальной сферы ФИО2, его познавательной активности, эмоционально-волевых и личностно-мотивационных расстройствах, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО2 и лишали бы его способности самостоятельного волеизъявления и оценке последствий в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом судом не установлено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Как указывалось выше, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено в пользу жены, ФИО4

В обоснование требований о толковании завещания ФИО3 ссылается на то, что с ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 заключили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), который на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), в ДД.ММ.ГГГГ (указано в иске) вновь заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №№ района АДРЕС) (л.д.11).

ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 об).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО2 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, при этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась супругой ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения доводы о нарушении прав истца, равным образом истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства порочности вышеуказанного завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании завещания ФИО2, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, толковании завещания в пользу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025.