Решение № 12-14/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

«04» сентября 2018 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора Департамента – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста комитета государственного экологического надзора Департамента – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В постановление указано, что ООО <данные изъяты> имеет лицензию на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Участок недр расположен в <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. Согласно информации, поступившей служебной запиской заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии – начальника отдела природопользования Департамента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недропользователем ООО <данные изъяты> нарушены условия пользования недрами к указанной лицензии в части п. 11.2, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не разработан в установленном порядке и не утвержден в департаменте проект обустройства зон санитарной охраны водозаборов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, старший государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды ФИО3 установила, что ООО <данные изъяты> осуществляет пользование недрами по лицензии с нарушением условий, предусмотренных лицензией № на пользование недрами. Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства РФ в целом при руководстве текущей деятельностью ООО <данные изъяты>, в том числе связанной с проведением рассматриваемых работ, не принял надлежащих мер и допустил пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является нарушением п. 10 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба должностным лицом – генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО2, в которой он считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество согласно выданной в ДД.ММ.ГГГГ лицензии № на пользование недрами было вправе до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять добычу питьевых подземных вод без разработанного и утвержденного проекта обустройства зон, что, следовательно, не свидетельствовало о наступлении и угрозе наступления вредных последствий. Неисполнение условий данной лицензии о разработке и утверждении проекта обустройства зон санитарной охраны водозабора подземных вод в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения оспариваемого постановления также не повлекло наступления вредных последствий, что указывает на формальный состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, за аналогичное нарушение условий другой лицензии административный орган с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения, что также подтверждает, что бездействие в неисполнении в установленный лицензией срок условия о разработке и утверждении проекта обустройства зон санитарной охраны водозабора подземных вод не повлекло последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Указанный проект согласно п. 4 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» необходим для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения. Однако отсутствие утвержденного проекта обустройства зон санитарной охраны водозабора подземных вод на качество воды никак не отразилось, что подтверждается протоколами лабораторных исследований воды подземных источников из четырех скважин от ДД.ММ.ГГГГ, показатели качества воды соответствуют установленным нормам для их использования по назначению – технологическому обеспечению водой сельскохозяйственных объектов. Кроме того, административным органом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» договор №.1 на подготовку экспертизы проекта санитарных зон санитарной охраны подземных источников, не смотря на наличии значительных убытков от хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения позволяют признать совершенное правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным. Однако они не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы и дополнили, что факт невыполнения ООО <данные изъяты> указанного в постановлении п. 11.2 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, не оспаривают. Но полагают, что совершенное должностным лицом ФИО2 правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку забор воды из подземных водных объектов осуществляется при наличии соответствующей лицензии, объем добычи не превышается, показатели качества воды соответствуют установленным нормам для их использования по назначению – технологическому обеспечению водой сельскохозяйственных объектов, действия общества не нанесли потерь (ущерба) государственной собственности (недрам). ООО <данные изъяты> предпринимает меры по устранению нарушений условий лицензии. До вынесения оспариваемого постановления выполнен проект зон санитарной охраны подземного источника, в том числе в <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» договор № на подготовку экспертизы проекта санитарных зон санитарной охраны подземных источников, в настоящее время получено экспертное заключение, заключен договор на проведение работ по инвентаризации объектов недвижимости (здания и артскважины в <адрес>, <адрес> и <адрес>). Финансовое положение общества не позволяет в полном объеме исполнить условия лицензии на пользование недрами. Кроме того, ООО <данные изъяты> поставляет пресную воду на питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение животноводческих комплексов, прекратить подачу воды не возможно.

Старший государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представила возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя должностное лицо ФИО2 и его представителя ФИО4, оценив возражения на жалобу старшего государственного инспектора ЯО в области охраны окружающей среды ФИО3 и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> имеет лицензию на право пользования недрами №, зарегистрированную в реестре ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Условий пользования недрами, являющимися приложением № к лицензии, недропользователь принял на себя обязательства, в том числе выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (п. 11.1), в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать в установленном порядке, утвердить в департаменте проект обустройства зон санитарной охраны водозаборов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и т.д..

Обязанность, установленную п. 11.2 Условий, ООО <данные изъяты> к установленному сроку не выполнило.

Суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Названное должностное лицо, как единоличный исполнительный орган Общества (п. 54 устава), допустило пользование недрами ООО <данные изъяты> с нарушением условий, предусмотренных п. 11.2 лицензии № на пользование недрами, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не разработало в установленном порядке, не утвердило в департаменте проект обустройства зон санитарной охраны водозаборов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается должностным лицом.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что пользование недрами ООО <данные изъяты> с нарушением условий лицензии № (п. 11.2) не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства.

При определении характера совершенного должностным лицом генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения и его роли в нем суд учитывает конкретные обстоятельства дела: отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, соответствие качества воды установленным нормам для их использования по назначению – технологическому обеспечению водой сельскохозяйственных объектов, что подтверждается протоколами лабораторных исследований воды подземных источников из четырех скважин от ДД.ММ.ГГГГ, требование значительных финансовых затрат на устранение выявленного нарушения. Деятельность ООО <данные изъяты> связана, в том числе с разведением крупного рогатого скота и свиней. Прекращение подачи воды повлекло бы более серьезные последствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом ФИО2 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО2 правонарушения.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить должностное лицо - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № присутствовал ФИО2, однако его объяснения в постановлении не отражены, их оценка административным органом не дана, вопрос о малозначительности административного правонарушения старшим государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО3 не обсуждался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора Департамента – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина