Приговор № 1-294/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самара Романовой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пидченко С.И., представившей ордер № 00062587 и удостоверение № 942, потерпевшей Ц, при секретаре Сибилевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-294/17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Г находились по месту жительства ФИО1 в <адрес> по проспекту ФИО5 в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте на почве личной неприязни между ФИО1 и Г произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение убийства Г

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в указанной квартире, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти Г, нанес последнему не менее тринадцати ударов неустановленным колюще-режущим предметом, в область расположения жизненно-важных органов – головы, шеи, туловища и конечностей, а также не менее 5 ударов неустановленным твердым тупым предметом, причинив ему следующие повреждения: непроникающее ранение лица в левой скуловой области ближе к нижнему веку глаза; непроникающее ранение в области передней поверхности шеи справа в средней трети, без повреждения крупных сосудов; непроникающее ранение туловища в левой надключичной области ближе к надплечью, с повреждением подключичной артерии; непроникающее ранение в верхней трети левой поверхности груди; непроникающее ранение в нижней трети передней поверхности груди слева; проникающее ранение в нижней трети передней поверхности груди слева, с повреждением сердца; непроникающее ранение в средней трети передней поверхности живота слева; непроникающее ранение задней поверхности груди в левой лопаточной области у наружного угла; непроникающее ранение груди в правой подмышечной области по средне подмышечной линии; непроникающее ранение груди в правой подмышечной области по средне подмышечной линии; непроникающее ранение в нижней трети передней поверхности груди справа; ранение левого плеча в верхней трети без повреждения крупных сосудов; ранение правого бедра в верней трети без повреждения крупных сосудов, кровоподтеки: на передней поверхности левого плеча в средней трети; на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти на начальной фаланге; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, от которых Г в последствии скончался в <адрес> по проспекту ФИО5 в <адрес>.

Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, непроникающее колото-резанное ранение туловища с повреждением подключичной артерии, как в отдельности, так и в совокупности, сопровождавшиеся угрожающим жизни состоянием-массивной кровопотерей являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г Все остальные раны не являлись опасными для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведут к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, имеют признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью. Ссадины и кровоподтеки сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

Смерть Г последовала на месте происшествия от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и колото-резанного ранения туловища с повреждением подключичной артерии, сопровождавшихся массивной кровопотерей, не позднее 1 часа после причинения указанных повреждений.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с К К ним в гости пришел ФИО1, который стал просить о помощи, поскольку у него с кем-то произошел конфликт. Он ему неоднократно говорил, чтобы ФИО2 уходил домой, поскольку должна была прийти его мать, однако, ФИО2 не реагировал на его просьбы. При этом ФИО2 разозлился на него и в тот момент, когда он отвернулся от ФИО2, последний нанес ему удары руками 3-4 раза по голове. Он стал обороняться. Затем Г взял стремянку, которая стояла за дверью в комнате и нанес ему удар ею по голове. Пытаясь уйти от удара, он подставил свои руки. От удара стремянкой ФИО2 сломал ему палец на руке. При этом Г не остановился и продолжал наносить ему удары стремянкой. Потом он нашел в себе силы и выбил из рук Г стремянку. Однако, последний набросился на него, локтем прижал его горло. В этот момент они находились на диване. Когда он попытался встать, то не удержался на ногах и спустился с дивана на пол, он находился в полулежачем положении. Г сел при этом на его левую ногу, правая его нога была подвернута, при этом Г продолжал его душить. Он сумел дотянуться до журнального столика, который располагался рядом, взял какой-то предмет в руку, не видел, что конкретно взял, но предмет был жестким. Указанным предметом он нанес Г примерно 3-4 удара по ребрам. Он начал терять сознание, при этом продолжал отмахиваться указанным предметом от Г Затем он потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО2 продолжал сидеть на его ноге. ФИО3 ходила по квартире. Он встал, приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Поскольку конфликт и драка произошли очень быстро, то он не может сказать присутствовала ли ФИО3 в комнате. Он все свое внимание сконцентрировал на Г В тот день он был трезвый, Г был пьян. Кода Г пришел к нему в гости, то видимых повреждений телесных на нем не было. С показаниями, данными в ходе предварительного следствия не согласен, поскольку когда его допрашивали, он находился в шоковом состоянии. Ножа в комнате не было. Колото-резаных ранений Г не наносил.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.81-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились по месту жительства, по адресу: <адрес> и были в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов к нему домой пришел ФИО2, который был с похмелья. ФИО2 попросил, чтобы его похмелили. Он и ФИО2 пошли в магазин, где купили 4 «фурика» со спиртом по 100 грамм, а затем вернулись домой, где их ждала ФИО3. Он, ФИО2 и ФИО3 разместились в комнате и стали пить купленное спиртное. Он сидел на диване по правую сторону от входа в комнату, справа от него сидела ФИО3, а ФИО2 сидел в кресле около балкона. Между ними стоял стол, на котором и было расставлено спиртное. Крышки от бутылок он отрывал ножиком типа брелока, черно-бело-серебристого цвета. Этот нож лежал на указанном столе. Они сидели тихо, пили спиртное, конфликтов не было. Сколько прошло времени он не помнит, но они успели выпить 3 “фурика”. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Без каких-либо причин ФИО2 подошел к нему и стал наносить удары кулаками обоих рук по его голове. Где в этот момент находилась ФИО3 он не знает. Он стал закрываться руками от ФИО2, который нанес примерно 5 ударов по голове, лицу, шеи и по рукам. ФИО2 подошел к двери, за которой находилась алюминиевая “стремянка”, взял ее, поднял вверх, подошел к нему и стал наносить ею удары ему по голове. Он также закрывал голову руками, а потом ему удалось выбить “стремянку” из его рук. С дивана во время происходящего он не вставал, поскольку у него болели ноги и быстро встать он не мог. После того как он выбил “стремянку” из рук ФИО2, то между ними началась борьба, в ходе которой они оказались на полу перед диваном. ФИО2 находился поверх него, сидел у него на животе. ФИО2, находясь поверх него, кистями своих рук схватил его шею спереди и сбоку, в результате чего к нему перестал поступать воздух в организм. Он стал задыхаться, так как ФИО2 кистями своих рук сжал ему шею. У него начало темнеть в глазах. Посчитав, что ФИО2 его задушит, он схватил со стола нож, взял его в правую руку, при этом ФИО2 так и был поверх него. Защищаясь от ФИО2, он стал наносить ему удары клинком ножа, нанося удары ножом в туловище спереди. Как он помнит, удары пришлись в живот, в левую сторону, может быть чуть выше. Он бил не прицельно. а просто чтобы спасти себе жизнь. Он не знает сколько он нанес ударов ножом, но думает 3 или 4 удара. Он наносил удары до тех пор, пока ФИО2 не отпустил его шею и не повалился на бок. Он поднялся с пола, подошел к балкону и выбросил нож на улицу. ФИО2 лежал на полу, не шевелился. ФИО2 не подавал признаков жизни. В комнате находилась ФИО3, но в какой момент она пришла он не знает, может быть все время была в комнате. Он находился в шоковом состоянии. ФИО3 ему сообщила, что вызвала полицию. Он помнит, что ФИО2 лежал головой в сторону балкона. но в какой позе лежал ФИО2 он не помнит, поскольку был в шоке от того, что ФИО2 его душил. Потом приехали сотрудники полиции, которые увезли его в полицию. Он нанес ФИО2 удары ножом в область сердца, но сделал это в связи с тем, что ФИО2 сам мог его убить, а именно задушить. ФИО3 ФИО2 не трогал, других в квартире не было. Он уточняет, что он находится на учете в психиатрическом диспансере, ранее проходил лечение в психиатрической больнице на <адрес> не знает какой у него диагноз. Его поставили на учет в связи с тем, что он пытался покончить с жизнью самоубийством, но это было до знакомства с ФИО2. До конфликта с ФИО2 у него иных повреждений не было.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.96-99), согласно которым вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ он признает частично. Он нанес колото-резанные ранения ФИО2 при обороне, обороняясь от действий самого ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения. Он признает ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и настаивает на них. Данные показания ему дополнить нечем.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ц, которая пояснила, что ФИО1 знала ранее до произошедших событий, поскольку проживают в соседних домах. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в течение дня неоднократно созванивалась с Г Примерно в 14 часов из телефонной беседы она поняла, что Г пошел к своему знакомому, проживавшему на <адрес>, что он там делал, ей не известно. Чуть позже она вновь созвонилась с Г, который уже был в подавленном настроении, причину он ей не пояснил. При этом он ей сказал, что выпил немного спиртное, хотя до этого он давно не употреблял. ФИО2 пояснил, что идет домой. Примерно в 17 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сожителя убили. Затем трубку взял сотрудник скорой помощи, а потом ответил ФИО1, который сказал, что Г убили. Когда она пришла в квартиру к ФИО1, то там находилась лишь его мать, которая пояснила, что когда она вернулась с работы, то встретила сотрудников полиции и что ее сын признался, что убил Г Она знала, что ФИО2 и ФИО1 общались ранее, конфликтов между ними не было. Когда она уходила на работу, то повреждений у ФИО2 на теле она не видела. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 спокойный, не конфликтный. Выпивал он очень редко. Исковых требований у нее не имеется.

- показаниями свидетеля Г, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в дежурную часть поступил звонок по факту обнаружения трупа Г Приехав по указанному адресу совместно с оперативной группой он увидел ФИО1, который располагался на полу рядом с трупом. При этом ФИО1 был весь запачкан веществом бурого цвета, как он понял это была кровь. В крови также был весь пол и диван. На полу рядом с диваном лежал труп мужчины на спине, с колото-резаными ранениями. На диване располагалась стремянка. В квартире присутствовала гражданка ФИО3, которую он опросил. Со слов ФИО3 стало известно, что она находилась дома совместно с ФИО1, когда к ним пришел в гости Г Последний принес с собой бутылку водки, которую они совместно распили. Далее между ФИО1 и Г возник словесный конфликт, который перерос в драку. Момент убийства она не видела, поскольку уходила из квартиры к соседям, просила о помощи. Когда она вернулась в комнату, то увидела, что ФИО1 сидел на полу, Г также лежал на полу. Г сначала двигался, но потом она поняла, что последний умер. После опроса гражданки ФИО3 он обратил внимание на то, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, ему так показалось. Повреждений на ФИО1 он не заметил. Он слышал, как ФИО1 говорил другим сотрудникам полиции, что он нанес удар Г ножом, который потом выбросил в окно, при этом ФИО3 также подтвердила показания ФИО1.

- показаниями свидетеля К, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1, который проживал совместно с мамой. Чуть позже к ним в гости пришел Г, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что ФИО2 и ФИО1 являются знакомыми. Г начал просить ФИО1 о помощи, поскольку у него произошел с кем-то конфликт. ФИО1 пояснил ФИО2, что он не сможет ему помочь, поскольку он плохо ходит, передвигается лишь с палочкой. ФИО2 пришел к ним в гости с пластиковой бутылкой, в которой была водка. Они все находились в одной комнате. Когда ФИО1 и ФИО2 выпили примерно по 2-3 рюмки водки, она вышла из комнаты на балкон покурить. Когда она стояла на балконе, то услышала, что между ФИО2 и ФИО1 происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 требовал покинуть его квартиру. Однако, Г отказывался, поясняя, что будет ожидать мать ФИО1 После этого ФИО1 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, на что ФИО2 ударил кулаком ФИО1 по правой щеке. После этого ФИО2 взял стремянку, которая стояла за дверью в комнате и нанес 2 удара данной стремянкой в область головы ФИО1. Однако, ФИО1 сумел откинуть данную стремянку и нанес в ответ ФИО2 кулаком в область лица. Что происходило далее она не знает, поскольку побежала к соседу за помощью. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО1 сидит на полу, сверху на нем сидит ФИО2 и придушивает своей рукой ФИО1. Она снова вышла из квартиры за помощью. В квартире ее не было примерно 15-20 минут. Когда вновь вернулась в квартиру, то увидела, что ФИО1 сидит на полу, верхняя часть туловища Г находится на диване, а ноги лежали на полу. Она подняла майку ФИО2 и увидела порез. Она снова побежала к соседу и попросила вызвать скорую помощь. ФИО1 до приезда скорой помощи и полиции молчал. Предметов в руках у ФИО1 и ФИО2 она не видела. Уточняет, что у ФИО1 был маленький раскладной нож в виде брелка, который располагался в нижнем ящике стола, также он носил его с собой, однако, примерно за 1,5 месяца до событий ФИО1 потерял его. Когда они сидели за столом в комнате, ножей не было на столе. Как ФИО1 наносил удары ФИО2 она не видела. Кроме ФИО1, никто нанести повреждения ФИО2 не мог. В квартиру никто посторонний не заходил.

- показаниями свидетеля Б, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире. Он проживает по-соседству с ФИО1 Примерно после обеда ему в дверь постучала девушка, кто именно, сказать не может. Указанная девушка говорила что-то о драке, но более подробно он не слышал, что она говорила, поскольку к двери он не подошел. Из своей квартиры он не слышал никаких шумов и конфликтов. Через некоторое время он оделся и вышел на лестничную клетку, где увидел ФИО3, которую до событий не знал. Дверь в квартиру ФИО1 была приоткрыта и он заметил, что ФИО1 сидел на полу в комнате. В квартиру он не заходил. По просьбе ФИО3 он вызвал скорую помощь и зашел к себе домой. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. ФИО1 может охарактеризовать положительно, конфликтов у него с ним не было.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кВ. 27 по <адрес>, труп Г С места происшествия изъяты: футболка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, носки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы серого цвета, свитер белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны балоневые черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; металлическая лестница (стремянка), опачканная пятнами вещества бурого цвета; простынь с пятнами вещества бурого цвета, одеяло коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, джинсы темно-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; вещи с трупа, а именно: водолазка, джинсы. трусы, носки. ремень. полотенце (т.1, л.д. 7-23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Г обнаружены повреждения головы и шеи, туловища, конечностей. Все ранения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, в период времени не более 1-3 часов до наступления смерти Г Кровоподтеки прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток до наступления смерти Г Ссадина прижизненная и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 суток до наступления смерти Г, что подтверждается красно-коричневой поверхностью ниже уровня окружающей кожи. Отсутствие достоверной разницы в степени выраженности реактивных изменений в повреждениях не позволяет высказаться по судебно-медицинским данным о последовательности образования повреждений. Ранения причинены плоским предметом (предметами), обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой ран и отсутствием дефекта ткани при сведенных краях, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран. Наличие одного остроугольного и противоположного М- и П-образного концов свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имел лезвие и обушок. Ссадины образовались в результате ударноскользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, что подтверждается самим характером повреждений. Кровоподтек образовался в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отразились, что подтверждается самим характером этого повреждения. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений можно полагать, что количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждения от одного воздействия, было: на голову-1, на шею-1, на туловище-9, на конечности-7. Смерть Г последовала от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца (рана №) и колото-резанного ранения туловища с повреждением подключичной артерии (рана №), сопровождавшихся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием одной раны на передней поверхности груди слева в нижней трети по среднеключичной линии в 131 см от подошв, в 9 см от средней линии; наличием другой раны в левой надключичной области ближе к надплечью в 157 см от подошв и в 11 см от средней линии; наличием раневых каналов; наличием 1000 мл крови в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки; обильным опачкиванием кровью кожных покровов; бледностью кожных покровов; необильностью трупных пятен; запустеванием полостей сердца, аорты и нижней полой вены; малокровием внутренних органов; кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО4). В соответствии с пп.6.1.9,10, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца (рана №), непроникающее колото-резанное ранение туловища с повреждением подключичной артерии (рана №), как в отдельности, так и в совокупности, сопровождавшиеся угрожающим жизни состоянием-массивной кровопотерей являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н, все остальные раны не являлись опасными для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведут к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, имеют признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н, ссадины и кровоподтеки сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью. Судя по степени выраженности трупных явлений ко времени исследования трупа в морге, можно полагать, что давность наступления смерти Г соответствует наиболее вероятному периоду времени не более 2 суток до исследования трупа в СОБСМЭ, производившееся 29.12.16г. в 10:30. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,42%о и 3,14%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти Г находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует алкогольному опьянению СРЕДНЕЙ степени. После причинения колото-резанных ранений груди с повреждением сердца, подключичной артерии потерпевшие обычно могут жить и совершать целенаправленные действия непродолжительное время, как правило в течении нескольких минут, в пределах 1 часа (т. 1, л.д. 33-45);

-заключением эксперта №м/4489 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 устанавливаются повреждения: ссадины, которые образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета; кровоподтеки, которые образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом выемки образцов крови Г от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-124);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец крови ФИО1 относится к 0(I) группе по системе АВО. Образец крови Г относится к В(III) группе по системе АВО. На одежде подозреваемого ФИО1: футболке, паре носков, трусах, свитере, штанах; одежде потерпевшего Г: свитере, джинсах, паре носков, ремне, трусах; телефоне, брюках, фрагменте марли, простыне, лестнице, одеяле, полотенце, срезах ногтевых пластин, смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека (объекты №), которая может происходить от лица (лиц) с группой крови Ва(III). Данная кровь могла произойти от Г, имеющего группу крови Ва(III). Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 161-167);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО5, 419-27 (т. 1, л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО1, одежда Г (т.1 л.д.220-222);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра «МКБ-Х» - F 19.2). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 судом могут быть возложены обязанности пройти курс лечения и медицинской реабилитации по поводу наркомании (синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ). В юридически значимой ситуации ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии. У подэкспертного в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось явлений постаффективной психической и физической астении (т. 1, л.д. 226-229);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. На свитере и брюках Г расположены колото-резаные повреждения №№, 14-20, которые пространственно соответствовали колото-резаным ранам №№ на его трупе. Г непосредственно после причинения ему одной или нескольких колото-резаных ран он располагался в вертикальном положении - стоя и какое-то время самостоятельно перемещался (ходил) по поверхности покрытой кровью. ФИО1, непосредственно контактировал правой половиной тела с окровавленным предметом, которым мгла быть окровавленная поверхность одежды Г и располагался в вертикальном положении - стоя, в непосредственной близи от источника наружного кровотечения (колото-резаных ран), либо окровавленного предмета (клинка ножа). Так же ФИО1 перемещался (ходил) по поверхности покрытой кровью. Условия нанесения ударов ножом Г, которые в своих показаниях описал ФИО1, не соответствуют судебно-медицинским данным о количестве травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, локализации ран на трупе Г, установленному положению ФИО1 и Г во время причинения ему повреждений, а также данным об отсутствии повреждений на шее у ФИО1 и каких-либо морфологических признаков асфиксии. Следовательно, причинение колоторезаных ран №№ Г, при условиях, которые описал в своих показаниях ФИО1 исключено (т.1, л.д. 230-254);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-24)

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, как данные с целью уйти от ответственности за фактически содеянное. Указание подсудимого на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений Г он не наносил, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.81-87, л.д.96-99). Подсудимый, будучи допрошенный в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал показания о том, что именно он нанес удары клинком ножа спереди в туловище Г Удары наносил до тех пор, пока Г не отпустил его шею. Он поднялся с пола, подошел к балкону и выбросил нож на улицу. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании ФИО1 отрицал нанесение указанных ударов ножом потерпевшему. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Доводы ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого он был вынужден дать признательные показания, поскольку находился в шоковом состоянии, суд также считает несостоятельными. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был допрошен с участием адвоката. Показания давал последовательно и полно, противоречий не допускал и указанные показания ФИО1 подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Кроме того, показания ФИО1, в части отрицания нанесения ударов ножом потерпевшему Г опровергаются показаниями свидетелей – Г, К Свидетель Г, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находился в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после произошедших событий и слышал, как ФИО1 пояснял сотрудникам полиции о том, что между ним и Г произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес последнему удары ножом, который располагался на журнальном столике, а затем выбросил нож на улицу через балкон. Свидетель К подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Г нанес ФИО1 удары рукой, а затем пару раз ударил ФИО1 стремянкой по голове. ФИО1 в свою очередь также нанес удар Г кулаком в лицо. При этом свидетель К подтвердила, что в квартире находились только она, ФИО1 и ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что обычно у ФИО1 либо при себе, либо в столике в нижнем ящике располагался маленький раскладной нож, который в тот день она не видела, однако, причинить ножевые ранения кроме подсудимого ФИО2 никто более не мог, даже в тот момент, когда она выходила из квартиры и просила помощи у соседа по лестничной площадке, поскольку посторонние лица в квартиру не входили. Наличие конфликта в <адрес>. 419 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвердил также свидетель БАП., к которому в тот день неоднократно приходила ФИО3 и просила о помощи. При этом суд, показания свидетеля К в части отсутствия ножа ДД.ММ.ГГГГ в комнате, где располагались ФИО1, ФИО2 и она, оценивает критически, как данные с целью помочь своему сожителю – ФИО1, уйти от ответственности и избежать заслуженного наказания, в силу близких отношений, поскольку свидетель Г в судебном заседании уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1, слышал, как ФИО3 подтвердила показания подсудимого в части нанесения ударов потерпевшему ножом.

Кроме того, ложность показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания о том, что удары наносил ФИО2 лежа неустановленным предметом, спустившись с дивана, опровергается заключением судебно-медицинской ситуационной и судебно-медицинской трассологической экспертизы № (т.1 л.д.230-245), согласно которой Г непосредственно после причинения ему одной или нескольких колото-резаных ран располагался вертикально – стоя и какое-то время самостоятельно передвигался по поверхности покрытой кровью. ФИО1 непосредственно контактировал правой половиной тела с окровавленным предметом, которым могла быть окровавленная поверхность одежды ФИО2 и располагался в вертикальном положении – стоя, в непосредственной близи от источника наружного кровотечения (колото-резаных ран), либо окровавленного предмета (клинка ножа). Также ФИО1 перемещался (ходил) по поверхности покрытой кровью. Условия нанесения ударов ножом Г, которые в своих показания описал ФИО1 не соответствуют судебно-медицинским данным о количестве травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, локализации ран на трупе Г, установленному положению ФИО1 и ФИО2 во время причинения ему повреждений, а также данным об отсутствии повреждений на шее у ФИО1 каких- либо морфологических признаков асфиксии. Следовательно причинение колото-резаных ран Г, при условиях, которые описал ФИО1 в своих показаниях исключено.

Доводы подсудимого ФИО1 об оправдании своего поведения, которое послужило причиной смерти Г, наличием угрозы для его жизни, исходившей со стороны Г, суд оценивает как надуманные, поскольку повреждений, опасных для жизни и здоровья ФИО1, у последнего обнаружено не было, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому какие-либо повреждения отсутствовали. Согласно заключению эксперта №м/4489 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наличие повреждений на шее зафиксировано не было. При этом, суд не оспаривает факта драки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны, а большое количество повреждений на теле потерпевшего образовались в связи с тем, что потерпевший и подсудимый находились в состоянии драки, перемещались по комнате, суд оценивает, как несостоятельные, которые опровергаются характером, количеством и локализацией повреждений, установленных на теле потерпевшего, не менее 5 ударов неустановленным твердым тупым предметом, не менее 13 ударов неустановленным колюще-режущим предметом. Травмирующий предмет имел лезвие и обушок.

В момент причинения ФИО1 Г телесных повреждений с использованием ножа, у последнего в руках никаких предметов не было. Указание стороной защиты на наличие в руках Г, в момент нанесения ударов потерпевшему твердым предметом, стремянки, суд считает несостоятельным, поскольку было установлено, что на момент нанесения ударов в живот, в грудь, от которых последовала смерть Г, в руках у последнего уже стремянки не было. Соответственно реальных обстоятельств, дающих основание полагать наличие угрозы для жизни и здоровья ФИО1, не имелось.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что удары потерпевшему были нанесены в жизненно-важные части тела – грудь и живот, являющийся местом расположения жизненно-важных органов для организма человека. При этом, суд также учитывает, что повреждения Г ФИО1 причинялись ножом, судом принимается во внимание и характер применения оружия, локализация причиненных повреждений, их количество - от действия колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обушок, имело место множество травмирующих воздействий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удары потерпевшему ножом, в область груди и живота, где располагаются жизненно-важные органы, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ранений ножом потерпевшему у ФИО1 не возникло. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, а нож ФИО1 был применен в отношении Г при отсутствии прямой и реальной угрозы его для жизни и здоровья. Отсутствует в действиях ФИО1 и наличие признаков превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к ФИО1 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Г, в момент причинения ему со стороны ФИО1 ножевых ранений, никаких насильственных действий в отношении последнего не применял, угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Локализация и характер повреждений, причиненных Г ФИО1, свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Поэтому основания считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, у суда отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 125), характеризуется участковым удовлетворительно - ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактическом учете в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 126), по месту жительства соседями характеризуется положительно, в ПНД на учете не состоит (т. 1 л.д. 129), <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1 – страдает заболеваниями «гепатит С», язва желудка, перенес перелом обеих ног, в следствие аварии, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание органом предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению им преступления. Сам ФИО1 уточнил, что выпив две рюмки водки за весь вечер, он был трезв и употребленный алкоголь не способствовал совершению преступления. В связи с чем, указанное обстоятельство, суд не может расценивать, как отягчающее наказание.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не применяет к последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО5, 419-27 а именно: бутылку из полимерного прозрачного полимерного материала объемом 0,5 литра, бутылку из полимерного прозрачного полимерного материала объемом 1 литр, три пузырька коричневого цвета с этикетками «Этиловый спирт», три рюмки «OLMECA», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> - уничтожить, одежду ФИО1: футболку, пару носков, трусы, свитер, штаны; одежду Г: свитер, джинсы, пару носков, ремень, трусы, металлическую лестницу, сотовый телефон, одеяло и полотенце, штаны, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова