Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 08 мая 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием представителя ответчика А, действующей по доверенности, при секретаре судебного заседания Сарыглар С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Ш о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 15 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ш заключён кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/17486, согласно которому Банк представил Заёмщику кредит на сумму 661 409 рублей на срок до 15 мая 2018 года под 16.50 % годовых. Денежные средства по кредиту представлены Банком на расчётный счёт Заёмщика. В соответствии с условиями договора, Ш обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Ш платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или не надлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заёмщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами и пени было направлено заемщику 17 июня 2017 года. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 644 641,54 рублей, из них задолженность по основному долгу 200 365,67 руб., задолженность по уплате процентов 33 363,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 335 739,72 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 75 172,80 руб. Просит взыскать с Ш в пользу истца сумму задолженности в размере 644 641,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9646,42 рублей.

Определением суда 28 марта 2019 года в качестве третьего лица привлечено ООО «РегионАвто».

В возражение на исковое заявление представитель ответчика А указала, что обязательства по указанному кредитному договору с 2013 года по 2015 год, то есть со дня получения кредита выполнялось строго по графику. В 2015 году автомобиль с согласия банка был передан в ООО «РегионАвто» по договору комиссии для продажи, с целью погашения задолженности перед банком. Согласно договору комиссии (п. 3.2) Комиссионер обязался не позднее 3 дней, следующих за днём получения от Покупателя соответствующих денежных сумм в качестве оплаты за транспортное средство, перечислить полученные денежные средства на счёт Комитента, то есть ответчика. Также, согласно п. 2.1.2 не позднее 2 рабочих дней от даты поступления на счёт Комитента указанной в статье 6 договора денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, организовать подписания между Банком и Комитентом Соглашения о расторжении договора залога, в целях снятия обременения с транспортного средства Комитента, что не соответствует действительности, тем самым Истец нарушил условия договора комиссии. Просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя истца. Представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил в их удовлетворении.

Представитель ответчика А, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что с исковыми требованиями истца полностью не согласны, поскольку в 2015 году автомобиль с согласия ответчика был передан ООО «РегионАвто» по договору комиссии для реализации и направления денежных средств на погашения задолженности ответчика перед Банком. Автомобиль был передан по акту передачи ООО «РегионАвто», реализован в 2015 году за 340000 рублей, денежные средства в сумме 303000 рублей 30 сентября 2015 года направлены ответчику в счет погашения заложенности Ш по кредиту. Кроме того, сотрудником банка «АйманиБанк» ФИО4 в кассе автосалона получено 22000 рублей. Несмотря на то, что в счет погашения задолженности на счет банка поступили денежные средства в сумме 303000 рублей, сотрудником банка С-вым наличными денежными средствами получено 22000 рублей, банк в расчетах не отразил указанные суммы. Более того, до сегодняшнего дня необоснованно начислял проценты по кредиту в сумме 644 641,54 рублей. Ответчик в счет погашения кредитного обязательства перечислил Банку 1388138,10 руб., что усматривается из расчета истца, а также на реализацию предоставил автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, двигатель № 1ZR-0198719, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 468 000 рублей, который по договору комиссии был реализован ООО «РегионАвто». Сумма реализации автомашины ответчику до сегодняшнего дня неизвестно, денежные средства перечислены истца в 2015 году. Считает, что задолженность ответчика Ш по кредитному договору отсутствует, со стороны банка имеется факт злоупотребления правом. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Если суд посчитает, возможным удовлетворить требования, обращает внимание на несоразмерность неустойки с основным долгом, при задолженности по основному долгу в размере 200365 рублей 67 копеек, неустойка составляет 410912, 52 рубля. Данная неустойка образовалась, прежде всего по вине истца, так как последний платеж от заемщика поступил в августе 2016 года, уведомление ответчику направлено в июне 2017 года, которое он не получил, исковое заявление подано по истечении двух лет только в феврале 2019 года.

Ответчик Ш, представитель третьего лица- ООО «РегионАвто» в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года постановлено, признать несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк». В отношении ООО «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия руководителя временной администрации и иных органов кредитной организации прекращены. Срок конкурсного производства продлён.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ш был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/17486, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 661409 рублей на срок до 15 мая 2018 года под 16,50 % годовых под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, двигатель № 1ZR-0198719, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 24 НЕ № 913599.

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны предусмотрели порядок погашения задолженности. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 1.3.1 данных Условий предусмотрена ответственность по неустойке при неисполнении заемщиком обязательств.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, указанный в Заявлении (п. 2.1.1 Условий).

Согласно п. 1.1.5 Условий кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Ш был выдан кредит на сумму 661409 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъёмлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, двигатель № 1ZR-0198719, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 468 000 рублей. Уведомление о возникновении залога не имеется (л.д. 22).

Согласно графику платежей, Приложения № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № АКк 60/2013/02-02/17486, размер ежемесячного платежа, начиная с 7 июня 2013 года по 9 апреля 2018 года 16280 руб., 7 мая 2018 года 15384 рублей. Итоговая сумма платежа 975904,01 рублей, из них основной долг 661409 руб., проценты 314495.01 руб. (л.д. 23-24).

Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по ссуде (квитанции), представленных истцом и ответчиком видно, что Ш ежемесячно выплачивал суммы по кредитному договору.

Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнялись с нарушением графика платежей.

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, из которого следует, что по состоянию на 5 июня 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 184 092,75 рублей, из них задолженность по процентам 22 577,69 руб., задолженность по основному долгу 83 372,31 руб., неустойка 78 142,75 рублей. В связи с чем, требует в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего Требования досрочно возвратить сумму задолженности по Договору в размере 301 932,31 рублей, из них основной долг 116 993,36 руб., проценты 846,20 руб., просрочка по основному долгу 83 372,31 руб., просрочка по процентам 22 577,69 руб., пени по основному долгу 78 142,75 руб.

Из представленных ответчиком договора следует, что согласно договору комиссии от 30 сентября 2015 года ООО «РегионАвто» (Комиссионер), с одной стороны, Ш (Комитент), с другой стороны, ООО «КБ «АйМаниБанк» (Банк), с третьей стороны, заключили, что Комитент поручает, Комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счёт Комитента, сделку по продаже принадлежащего Комитенту транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, двигатель № 1ZR-0198719, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/17486, заключённому между Комитентом и Банком. Продажная цена Транспортного средства по согласованию с руководством ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно статье 3 указанного договора, за выполнение комиссионного поручения по Продаже Транспортного средства Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 15 000 рублей, полученных за проданное транспортное средство. Оплата комиссионного вознаграждения производится путём удержания Комиссионером суммы вознаграждения из сумм, поступивших ему от продажи транспортного средства. Комиссионер обязался не позднее 3 дней, следующих за днём получения от Покупателя денежных сумм в качестве оплаты за Транспортное средство, перечислить полученные денежные средства на счёт Комитента.

К договору приложен: 1. акт приёма-передачи транспортного средства от 30 сентября 2015 года, которым Комитент Ш передал Комиссионеру ООО «РегионАвто» транспортное средство Toyota Corolla; 2. приходный кассовый ордер ООО «РегионАвто» от 28 июня 2016 года на сумму 15 000 рублей комиссионное вознаграждение, принятое от ФИО2, представителя ООО КБ «АйМаниБанк»; 3. платёжное поручение № 1364 от 28 июня 2016 года на сумму 303 000 рублей. Плательщик ООО «РегионАвто» счёт № 40702810875030000006. Банк плательщика Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск, счёт № 30101810000000000388. Банк получателя ООО КБ «АйМаниБанк» г. Москва счёт № 30101810245250000586. Назначение платежа средства за реализацию автомобиля Toyota Corolla по договору комиссии.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что на счет ответчика 28 июня 2016 года поступило 303000 рублей, 30 июня 2016 года 22000 рублей, из расчета задолженности представленной истцом следует, что 28 июня 2016 года в счет погашения задолженности Ш поступили следующие денежные средства: основной долг- 99565, 74; проценты- 70393, 50 рублей, в счет неустойки невозвращенного кредита 130544,73 рублей, неустойка невозвращенного процентов по кредиту-70393, 50 рублей, средства от реализации автомашины обращены на счет ответчика и учтены банком.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк рассчитывал получить определенные условиями договора возврата полученных кредитов с процентами за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредиты в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Ш досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ш, надлежащим образом не выполнила условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности рассчитана на 22 июня 2018 года в размере 644641 рублей 54 копеек, из них сумма основного долга – 200365 рублей 67 копеек, - проценты за пользование кредитом – 33 363,35 рублей; - неустойка невозвращённого кредита – 335739,72 рублей; - неустойка невозвращённых процентов – 75172,80 рублей, подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга 200365 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование кредитом – 33363,35 рублей.

Что касается неустойки в размере 410912, 52 рубля, из них сумма невозвращённого кредита – 335739,72 рублей; - неустойка невозвращённых процентов – 75172,80 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал, платежи в полном объеме не вносил. Крайний платеж произведен 15 августа 2016 года. Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки, истцом в адрес заемщика направлено только 16 июня 2017 года.

Банк, не предъявляя иск в суд до февраля 2019 года, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие не принятия разумных своевременных мер к уменьшению убытков явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 ГК РФ в связи с бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер неустоек, в частности неустойку невозвращённого кредита в сумме 335739,72 рублей до 10000 рублей, неустойку невозвращённых процентов – 75172,80 рублей до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9646 рублей 42 копейки, а в данном случае с Ш пропорционально удовлетворенной части иска в пользу АО КБ «Солидарность» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5657 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в сумме 245729 (двести сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Тагаланова С.К.