Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-842/2018

Дело № 2- 842/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истцов – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя, ФИО7, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра об установлении факта наличия ошибки в Государственном акте о праве частной собственности на землю, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просят установить факт наличия ошибки в Государственном акте о праве частной собственности на землю № № в части определения долей собственников, установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> границах представленного межевого плана, кадастровый №, признать право собственности истцов на указанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок был передан в долевую собственность четырем гражданам - ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого определено: передать в общую долевую собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) по <адрес> площадью <данные изъяты> га. В распоряжении № конкретные доли собственников не были указаны, в связи с чем земельный участок принадлежал ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в равных долях. На основании распоряжения № был выдан Государственный акт о праве частной собственности на землю № №, в котором указаны границы участка и его кадастровый номер, из чего следует, что земельный участок был сформирован как самостоятельный объект. Вместе с тем, по мнению истцов, в Государственном акте о праве частной собственности на землю № № допущена ошибка в части определения размера долей каждого из собственников земельного участка, а именно: в Государственном акте № указано, что каждому из четырех собственников земельного участка принадлежит по 17/200 долей земельного участка, однако сложение долей четырех собственников (по 17/200) не дает в результате единицу – целый земельный участок. Допущенная ошибка препятствует переоформлению землеустроительной документации по правилам, установленным в Российской Федерации, поскольку такое переоформление предполагает получение согласия всех сособственников земельного участка, а наличие ошибки в определении размера долей делает невозможным определение их круга и, кроме того, влечет внесение недостоверных сведений относительно размера долей собственников в государственный кадастровый реестр.

При таких обстоятельствах истцы просят суд установить факт наличия ошибки в Государственном акте о праве частной собственности на землю № № в части определения долей собственников, установить границы земельного участка в границах представленного межевого плана, признать право собственности истцов на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенные нормы, мнение представителя истца, а также право истца на рассмотрение его иска в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Распоряжением Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> г. Севастополе площадью <данные изъяты> передан в общую долевую собственность гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Указанным распоряжением конкретные доли не определялись.

В соответствии со ст. 355 ГК Украины, действовавшего на момент передачи земельного участка в собственность, имущество, которое находится в собственности двух или больше лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).

В соответствии со ст. 357 ГК Украины, имущество, доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если другое не установлено по договоренности совладельцев или законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

Государственный акт о праве частной собственности на землю № № выдан на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом госакте на земельный участок. При этом в Государственном акте указывается размер долей четырех сособственников – по 17/200 долей каждому, тогда как из содержания распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается иной размер долей исходя из установленного законом принципа равенства долей собственников общей долевой собственности - по ? доли земельного участка каждому.

Кроме того, сложение указанных в Государственном акт о праве частной собственности на землю № № долей четырех сособственников (по 17/200 каждому) не дает в результате единицы – целого земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы истцов о наличии ошибки в Государственном акте о праве частной собственности на землю № в части определения долей собственников нашли свое объективное подтверждение.

Из представленных письменных доказательств следует, что на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) передано по ? доли земельного участка каждому.

С учетом изложенного в Государственном акт о праве частной собственности на землю № №, выданном на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в части указания размеров долей собственников и вместо ? доли земельного участка каждому, доли ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 ошибочно указаны по 17/200 каждому.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ доля земельного участка, принадлежавшего на основании Государственного акта о праве частной собственности на землю № №, выданного на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, перешла в собственность ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ доля земельного участка, принадлежавшего на основании Государственного акта о праве частной собственности на землю № №, выданного на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, перешла в собственность ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Севастополя ФИО8, к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО7, ее дочь. Вместе с тем, из Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу ФИО3, следует, что наследование осуществлялось не по закону, а по завещанию. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности в порядке наследования на долю в земельном участке умершей ФИО5 зарегистрировано за истцом ФИО3

Из заявления ответчика ФИО7, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9, следует, что ФИО7 отказалась от требований по наследственному имуществу ФИО10

Земельный участок по <адрес> г. Севастополе площадью <данные изъяты> находится на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №

Часть 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» направлена на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и других документах, а также предусматривает необходимые гарантии для защиты имущественных и других прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие в правоустанавливающем документе - Государственном акте о праве частной собственности на землю № ошибки в исчислении долей собственников лишает истцов возможности свободного распоряжения принадлежащим им имуществом, поскольку препятствует переоформлению землеустроительной документации по правилам, установленным в Российской Федерации, т.к. такое переоформление предполагает получение согласия всех сособственников земельного участка, а наличие ошибки в определении размера долей делает невозможным определение их круга и, кроме того, влечет внесение недостоверных сведений относительно размера долей собственников в государственный кадастровый реестр.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом доказанности факта наличия ошибки в исчислении долей собственников земельного участка по <адрес> г. Севастополе площадью <данные изъяты>, кадастровый №, допущенной в Государственном акте о праве частной собственности на землю № №, которая в дальнейшем была отражена в последующих правоустанавливающих документах, изданных на его основе - договоре дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО6, а также Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, требования истцов в части признания за каждым из них по ? доле земельного участка также подлежат удовлетворению.

Требования об утверждении границ земельного участка суд находит заявленными преждевременно, поскольку на основании судебного решения по настоящему делу истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться за утверждением плана границ земельного участка в установленном порядке, представив доказательства наличия ошибки в правоустанавливающем документе в виде судебного акта.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО6 следовало оплатить 600+8110=8710 руб., ею излишне оплачено 4910 руб., которые подлежат возврату.

Между тем, понесенные истцами в ходе рассмотрения дела судебные расходы, по мнению суда, не могут быть возложены на ответчиков, т.к. не вызваны незаконными действиями ответчиков ФИО7 и Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, которые не выдавали истцам Государственный акт на право собственности на земельный участок, поэтому у суда не имеется оснований возлагать на них расходы, понесенные истцами по данному делу.

Кроме того, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков (в данном случае - это Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, который, кроме того, не является преемником Ленинской РГА г. Севастополя), освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, судебные расходы суд относит на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО6 к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя, ФИО7, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра об установлении факта наличия ошибки в Государственном акте о праве частной собственности на землю, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Установить наличие ошибки в Государственном акте о праве частной собственности на землю № № в части определения долей собственников ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в размере по 17/200 долей каждому в земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, определив, что каждому из собственников, указанных в Государственном акте, принадлежит по ? доле, а не по 17/200 долей данного земельного участка.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО3 на 17/100 долей земельного участка кадастровый №.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО6 на 17/100 долей земельного участка кадастровый №.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

Возвратить ФИО6 из бюджета Ленинского района г. Севастополя излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 910 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 23.11.2018.

Судья –