Решение № 2-3206/2024 2-3206/2024~М-2019/2024 М-2019/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3206/2024

07RS0001-02-2024-002087-90 Дело № 2-3206/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском который мотивировала тем, что ФИО1 ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, так же ею арендован земельный участок: расположенный по адресу <адрес> б/н, кадастровый №

На указанных участках в соответствии с разрешением на строительство истец возвела объект капитального строительства-магазин, а так же зарегистрировала указанный магазин как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В связи с завершением строительства 11.03.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением, о выдаче разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассмотрев заявление и представленные документы, письмом от 19.03.2024 № ей было отказано в положительном решении данного вопроса.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного просила:

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности объект капитального строительства по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>.жного, д.б/н, общей площадью 834,6 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, так же ею арендован земельный участок: расположенный по адресу <адрес> б/н, кадастровый №

На указанных участках в соответствии с разрешением на строительство истец возвела объект капитального строительства-магазин, а так же зарегистрировала указанный магазин как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В связи с завершением строительства 11.03.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением, о выдаче разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассмотрев заявление и представленные документы, письмом от 19.03.2024 № ей было отказано в положительном решении данного вопроса.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом произведена перепланировка с пристройкой (реконструкция) принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРН, что повлекло увеличение общей площади объекта. Строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство /реконструкцию.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 также указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 мерта 2014 года), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 отмечено, что «разъяснение п. 26 Постановления N10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N10/22 может блокирдвать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.».

На то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, указано также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.)

Таким образом, действующее законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Согласно техническому заключению № 28-202/24 от 28.02.2024 года, выполненному ППК «Роскадастр», имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что на момент обследования, выполненный объем работ по реконструкции нежилого здания соответствует требованиям градостроительных, строительных противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ. Сохранение и эксплуатация реконструированного нежилого здания с объединенным мансардным этажом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь здания после реконструкции составила 298,4 кв.м.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик, доводов, опровергающих указанные выводы суду не представил.

Иски о признании права относятся к вещно-правовым способам защиты и в ряде случаев могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей, возникающих из судебных решений (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание права.

Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу судебное решение (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности объект капитального строительства по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>.жного, д.б/н, общей площадью 834,6 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов