Приговор № 1-1/2017 1-206/2015 1-3/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №—1н/2017 осОБЫЙ ПОРЯДОК


приговор

именем российской федерации

<адрес> 17 апреля 2017 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Головиной М.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> революции, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего ПОУ «Коломенская школа ДОСААФ России» сторожем, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» /по трем эпизодам/ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества /3 эпизода/.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод кражи имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, находясь на участке местности автостоянки в 100 метрах от ОАО «Коломенский завод», расположенного по адресу: <адрес>, увидел принадлежащий ФИО7, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у него - ФИО4, в указанный день, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который он - ФИО4, в указанный день, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери указанного автомобиля, где при помощи имеющегося у него с собой складного ножа, вскрыл замок водительской двери, и <данные изъяты> похитил с лобового стекла автомобиля принадлежащий ФИО7 видеорегистратор «Престиж» в комплекте с креплением, зарядным устройством и флеш-картой «Микро СД», объемом 32 Гб. стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, после чего присвоив похищенное себе, с места совершения преступления скрылся.

Эпизод кражи имущества ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО4, находясь на участке местности автостоянки в 40 метрах от <адрес>, увидел припаркованные автомобили, и у него - ФИО4, в указанный день, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля, реализуя который он - ФИО4, в указанный день, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери принадлежащего ФИО8 автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, где при помощи имеющегося у него с собой складного ножа, вскрыл замок водительской двери, и <данные изъяты> похитил из приборной панели принадлежащую ФИО8 автомобильную магнитолу «Пролоджи» модель «№ серийный №, стоимостью 2500 рублей, с находящимся в дисководе компактным диском МР-3, серийный номер №, стоимостью 300 рублей, и из стакана рядом с коробкой передач денежные средства в сумме 150 рублей, а всего он - ФИО1<данные изъяты> похитил имущества ФИО8 на общую сумму 2950 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего присвоив похищенное себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Эпизод кражи имущества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь на участке местности автостоянки в 20 метрах от <адрес>, увидел принадлежащий ФИО9 автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, и у него - ФИО4, в указанный день, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который он - ФИО4, в указанный день, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к правой передней пассажирской двери указанного автомобиля, и разбив рукой стекло в двери указанного автомобиля, <данные изъяты> похитил с лобового стекла автомобиля принадлежащий ФИО9 видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей, а всего он -ФИО4<данные изъяты> похитил имущества ФИО9 на общую сумму 4500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего присвоив похищенное себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Эпизод кражи имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО4, находясь на участке местности в 15 метрах от <адрес>, увидел принадлежащий ФИО10 автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № и у него - ФИО1, в указанный день, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который он - ФИО4, в указанный день, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к правой передней пассажирской двери указанного автомобиля, и, разбив рукой стекло в двери указанного автомобиля, <данные изъяты> похитил с лобового стекла автомобиля принадлежащий ФИО10 радар-детектор «Вистлер», стоимостью 2500 рублей и ОР8-навигатор «Три-лоджик», стоимостью 4000 рублей, а всего он - ФИО4<данные изъяты> похитил имущества ФИО10 на общую сумму 6500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего, присвоив похищенное себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО4, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы: по эпизоду хищения имущества ФИО7 - по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО10 - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по эпизодам хищения имущества ФИО8 на сумму 2.950 рублей и ФИО9 на сумму 4.500 рублей квалифицированы по каждому эпизоду преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно изменениям, внесенным в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016г., значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей.

По эпизодам краж имущества ФИО8 и ФИО9 причиненный ущерб составляет менее 5.000 рублей.

В силу ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФЗ РФ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, которым внесены изменения в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, смягчает положение подсудимого ФИО1, имеет обратную силу, и действия ФИО4 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, как не причинившие значительного ущерба потерпевшему, подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, полное признание исковых требований всех потерпевших, наличие малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8, просивших строго не наказывать подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием «бронхиальная астма», по месту работы в ПОУ «Коломенская школа ДОСААФ России» с 15.02.2017г. по 28.02.2017г. характеризуется положительно.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.2 УК РФ, суд, с учетом совершения четырех эпизодов преступлений против собственности в течение непродолжительного промежутка времени, того обстоятельства, что подсудимый ФИО4 длительное время скрывался от суда, был объявлен в розыск, т.е. сам факт привлечения к уголовной ответственности, избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не послужил основанием для изменения им своего асоциального поведения, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении по ст.158 ч.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд учитывает положения части 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и наличии смягчающих обстоятельств.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательное наказание в виде лишения свободы обращает к реальному исполнению.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО4, скрывавшегося от суда, суд считает целесообразным назначить местом отбывания наказания ФИО4 исправительную колонию общего режима.

По делу потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 причиненного преступлениями материального ущерба в размере 3000 рублей, 2950 рублей, 4500 рублей соответственно.

Исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью признаны подсудимым ФИО6

Суд находит обоснованными и удовлетворяет в полном объеме, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленными исками, исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

За потерпевшим ФИО10 суд признает право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ /по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9/, и преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ /по эпизоду хищения имущества ФИО10/, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ /по 3 эпизодам/ - по каждому эпизоду в виде 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить наказание в виде 6/шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней ––заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО7 - 3000 рублей /три тысячи /рублей; в пользу потерпевшего ФИО8 - 2950 рублей /две тысячи девятьсот пятьдесят/ рублей; в пользу потерпевшего ФИО9 – 4500 рублей/четыре тысячи пятьсот/ рублей.

За потерпевшим ФИО10 признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н.