Решение № 2-4884/2017 2-4884/2017~М-5170/2017 М-5170/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4884/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием ответчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2013 года между Банк и Б. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 280 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,09% сроком на 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Б. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

19 августа 2013 года между Банк и Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому продлен срок кредита по кредитному договору, изменен график платежей, срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев, датой погашения - 25.07.2018г.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 Банк признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Банк

Дело инициировано иском Банк. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013г. в общей сумме 501 000 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 68 230,23 руб., сумма просроченного основного долга – 122 258,87 руб., сумма срочных процентов – 184,22 руб., просроченные проценты – 98 741,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 37 198,18 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 87 193,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 87 193,69 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, о чем подано соответствующее заявление. В окончательной редакции просит взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013г. в размере 2 022 022, 48 руб., из которых сумма основного долга – 190 489, 10 руб., сумма процентов – 136 123, 52 руб., штрафные санкции – 1 695 409, 86 руб., а также взыскать судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в общем размере 18 310 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б. иск не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается анкетой заемщика на предоставление кредита от 14.03.2013г., непосредственно самим кредитным договором № от 14.03.2013г., распоряжением Банка на предоставление денежных средств в размере 280 000 руб., выпиской по счету № из которой усматривается факт зачисления на счет заемщика 14.03.2013г. и выдачи кредита в размере 280 000 руб.

Согласно условий кредитного договора (п.3.1.1.) с учётом дополнительного соглашения к нему, графика платежей, оплата кредита должна производится Б. до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 16 237 руб., с 26.08.2013г. по 8 500 руб. ежемесячно, последний платеж 27.07.2018г. – 1 615, 39 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, информацией, содержащейся в расчёте задолженности по кредитному договору. С марта 2015 года заемщик стал допускать просрочку внесения платежей, с августа 2015 года платежи Б. не производились.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

При этом доводы ответчика о том, что она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Банк имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банк.

По мнению суда, Б. являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику Б. требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления данного требования – 24.10.2017г., ответчиком не были совершены действия по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2. кредитного договора № от 14.03.2013г. предусмотрено, что в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Исходя из представленного истцом расчета с учётом увеличения исковых требований, по состоянию на 28.09.2017г. за Б. числится задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013г. в размере 2 022 022, 48 руб., в том числе: сумма основного долга – 190 489, 10 руб., сумма процентов – 136 123, 52 руб., штрафные санкции – 1 695 409, 86 руб.

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В судебном заседании Б. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учётом ее несоразмерности, просила также учесть, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее супруг также с мая 2017 года не имеет работы.

В подтверждение доводов представлены трудовые книжки Б. и Б.К.В., свидетельство о рождении несовершеннолетнего Б.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания штрафных санкций (неустойки) в размере 1 695 409, 86 руб., при наличии задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 326 612,62 руб. (основной долг – 190 489,10 руб., проценты – 136 123,52 руб.) не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 2% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,75% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору № от 14.03.2013г. подлежит уменьшению до 30 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013г. в общей сумме 356 612,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 190 489, 10 руб., сумма процентов – 136 123, 52 руб., штрафные санкции – 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 766,13 руб.

При этом ссылку истца в иске на положения абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит несостоятельной, поскольку расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Б. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013г. в общей сумме сумма основного долга – 190 489, 10 руб., сумма процентов – 136 123, 52 руб., штрафные санкции – 30 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 766,13 руб.

В остальной части исковые требования Банк о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года. Копия верна: Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4884/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья - В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая