Постановление № 5-886/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 5-886/2018

Дело № 5-886/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга 12 ноября 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», юридический адрес: <...>, этаж 6, офис 58, помещение ХХ, комната 62, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Основанием для составления 21 мая 2018 года протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мегаполис», послужило следующее.

В соответствии п. 1.1 договора строительного подряда №-Калуга от 1 декабря 2017 года (далее – Договор подряда от 1 декабря 2017 года), заключенного между ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО3, ООО «Мегаполис» обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса № в соответствии с рабочим проектом по адресу: <адрес> (далее – Строительный объект).

1 февраля 2018 года в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Калуге проведены проверочные мероприятия на территории Строительного объекта.

Из рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО4 от 19 февраля 2018 года следует, что в ходе мониторинга установлено, что на Строительном объекте деятельность осуществляет ООО «Мегаполис» в связи с чем, просит врио заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по Калужской области назначить и поручить проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мегаполис».

На основании распоряжения врио заместителя начальника управления – начальника полиции от 20 февраля 2018 года № в отношении ООО «Мегаполис» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам данной проверки составлен акт проверки № от 30 марта 2018 года, в котором указано, что выявлено допущенное ООО «Мегаполис» нарушение требования п. 1 ст. ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), в части незаконного привлечения 1 февраля 2018 года к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Строительного объекта 22 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Мегаполис» ФИО1 вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что 1 февраля 2018 года на территории Строительного объекта отсутствовало электричество, следовательно, рабочие не могли работать. Кроме того, генподрядчиком были приостановлены все работы в связи с производством работ по монтажу башенного крана, которые проводились с 28 января 2018 года до 5 февраля 2018 года, строительные работы на Строительном объекте не проводились.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Мегаполис» по доверенности Воронин А.А. вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Мегаполис» административным органом не уведомлялся, протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в связи с чем, ООО «Мегаполис» было лишено права на предоставление доказательств, чем было нарушено право на защиту; акт проверки ООО «Мегаполис» вручен не был; после завершения проверки в отношении ООО «Мегаполис» протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом; с 15 января 2018 года работы на Строительном объекте должно было выполнять ООО «<данные изъяты>» на основании договора строительного подряда №-Калуга от 15 января 2018 года (далее - Договор строительного подряда №-Калуга). 1 февраля 2018 года на территории Строительного объекта рабочие, в том числе ФИО6 не работал, что подтверждается его пояснениями. В объяснениях иностранных граждан фигурирует имя «ФИО12» - это генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который разговаривал с ними по поводу трудоустройства.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1, защитника Воронина А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснения указанного вопроса имеет основополагающие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО6 от 1 февраля 2018 года, данных в присутствии переводчика ФИО11 следует, что он 26 января 2018 года приехал на строительство жилого комплекса расположенного по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства качестве разнорабочего. Ему сказали, что для этого ему нужно оформить новый патент. Ему разрешили остаться на объекте, чтобы он смог познакомится с работой, подождать оформление нового патента. Сегодня (1 февраля 2018 года) он не работал.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, опровергающих вышеизложенные пояснения ФИО6

Основанием для составления 1 февраля 2018 года протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО6 и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ послужил рапорт полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Калуге ФИО8 от 1 февраля 2018 года, из которого следует, что при проведении мероприятий был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6 который с 1 февраля 2018 года работает на Строительном объекте в качестве разнорабочего ООО «Мегаполис», без патента на работу по Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял вязку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен Строительного объекта.

Из пояснений должностного лица - старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО9, содержащихся в протоколе судебного заседания от 31 октября 2018 года, оглашенных при рассмотрении данного дела, 1 февраля 2018 года проверка на Строительном объекте проводилась сотрудниками ППС. В момент проверочных мероприятий он находился около открытых ворот, которые находились с правой стороны, перекрывал выход, на случай если кто побежит. Он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Согласно показаниям инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО4, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 24 октября 2018 года, оглашенным при рассмотрении данного дела, 8 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года он составил рапорты, которые послужили основанием для проведения документарной проверки в отношении ООО «Мегаполис». Он участвовал в проведении данной проверки, в ходе которой были исследованы составленные в отношении иностранных граждан протоколы об административном правонарушении, вынесенные в отношении них постановления, рапорты сотрудника полиции, объяснения заместителя директора ООО «Мегаполис» ФИО10, соответствующие документы, которые подтверждали, что деятельность на Строительном объекте осуществляет ООО «Мегаполис».

Как следует из показаний полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Калуги ФИО8, содержащихся в протоколе судебного заседания от 24 октября 2018 года, оглашенных при рассмотрении данного дела, он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, сотрудники докладывали ему после того как задерживали иностранных граждан. Все рапорты он составил в отделе УВМ УМВД России по Калужской области после того, как были оформлены в отношении иностранных граждан материалы, в которых было указано, что конкретный иностранный гражданина делал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Рапорт полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Калуге ФИО8 от 1 февраля 2018 года такими признаками не обладает, а потому не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений указывающих на то обстоятельство, что 1 февраля 2018 года гражданин Республики Узбекистан ФИО6 работал на Строительном объекте, следовательно, нельзя говорить и о привлечении данного иностранного гражданина ООО «Мегаполис» к трудовой деятельности.

Бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Мегаполис» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мегаполис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.С. Белов