Приговор № 1-123/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017

№ 1-123/17


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего

судьиБорисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвокатаЧерникова В.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 100 от 26 мая 2016 года,

потерпевшего Е.В.,

при секретареФедотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обязанным согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеупомянутым законом, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, обязывающими его защищать права и свободы граждан Российской Федерации, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, в нарушение ст. ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции», регламентирующих условия и порядок применения физической силы и специальных средств, согласно которым сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и морально-нравственных страданий Е.В., совершившему административное правонарушение, при наличии противоправного поведения Е.В., явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления, с применением насилия, явно превысил свои должностные полномочия, установленные п. п. 5.3, 5.8 должностного регламента, утвержденного врио начальником УМВД России по г. Томску 21 ноября 2014 года.

Так, он (ФИО1) 05 мая 2016 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05 мая 2016 года, заступил на смену совместно с полицейским (водителем) отделения № 2 взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП УМВД М.П. и стажером Д.К.

В период времени с 16 часов 00 минут 05 мая 2016 года до 04 часов 00 минут 06 мая 2016 года, находясь в помещении отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску, расположенному по адресу: <...>, вопреки требованиям ст. ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 5 ФЗ «О полиции» и п.п. 5.3, 5.8 своего должностного регламента, умышленно, явно превышая пределы своих должностных полномочий, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и морально-нравственных страданий Е.В., в связи с разбирательством о совершении Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая нравственными нормами поведения представителя государственной власти, уважения и защиты личности и человеческого достоинства гражданина, при наличии высказанных Е.В. в адрес ФИО1 нецензурных выражений оскорбительного характера, умышленно, в отсутствие законных на то оснований, нанес Е.В. множественные (не менее 7) удары руками и ногами в область головы и туловища Е.В., в результате чего причинил Е.В. физическую боль, морально - нравственные страдания и телесные повреждения в виде: ... ..., которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня); ..., которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 существенно нарушены конституционные права Е.В. на неприкосновенность, государственную защиту и уважение прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет полиции как органа государственной власти, гарантирующего государственную защиту, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым в период времени с апреля 2012 года по 19 мая 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел. 05 мая 2016 года он совместно с Д.К. и М.П. находился на дежурстве по охране общественного порядка. Около 23.00 часов в районе дома № 232 по ул. Б. Подгорная в г. Томске ими был задержан ранее ему незнакомый Е.В., находившийся в состояние алкогольного опьянения, при этом последний на требование предъявить документы удостоверяющие личность стал вести себя агрессивно, отвечать в грубой форме с использованием нецензурной лексики, отказался представиться, размахивал руками, представлял опасность для него и других сотрудников полиции, были одеты наручники. Далее на служебном автомобиле Е.В. был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где личность последнего также не представилось возможным установить, после чего Е.В. был препровожден в помещение комнаты разбора, где тот продолжил вести себя грубо, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент, Е.В. стал говорить, что сейчас сам причинит себе телесные повреждения, в связи с чем он (ФИО1) с М.П. стали одевать на Е.В. наручники, чему последний стал активно сопротивляться, при этом когда М.П. удалось застегнуть наручники на одной из рук Е.В., в тот же момент последний самостоятельно свалился с лавочки на пол и продолжил оказывать сопротивление, в связи с чем, он (ФИО1) сел около Е.В. на корточки и локтем руки нанес по руке последнего три или четыре удара, чтобы тот расслабил свою руку, с целью надеть на него наручники, при этом допускает, что он (ФИО1) мог попасть Е.В. по спине. После того, как М.П. застегнул на Е.В. наручники, последний лежа на полу лицом вниз, продолжал высказывать угрозы и оскорблять, отчего он (ФИО1) разозлился и нанес ладонью руки по лицу Е.В. 2 или 3 удара, требуя последнего представиться, при этом в момент нанесения ударов Е.В., он (ФИО1) понимал, что тот никакой опасности ни для кого не представляет. Когда М.П. пытался поднять Е.В. с пола, он (ФИО1) встал с пола и несколько раз топнул ногой около места, где находилась голова Е.В., после чего, опустившись на пол, он (ФИО1) 5 или 6 раз ударил Е.В. рукой по голове и телу, поскольку последний продолжал кричать. Далее Е.В. отвели в помещение дежурной части, где последний пояснил свои данные о личности, после чего в отношении Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 55-60, 68-70 и 81-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что не отрицает нанесения Е.В. ударов руками в область лица и спины, однако удары ногами не наносил, полагает, что потерпевший его оговаривает, так как имеет неприязненные отношения к сотрудникам полиции. Указывает, что видеозапись, на которой зафиксированы события 06 мая 2016 года, соответствует действительности, однако не знает почему Е.В. кричал в тот момент, когда ФИО1 топал ногой возле головы лежащего на полу потерпевшего.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении указанного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Е.В., допрошенный в судебном заседании, в том числе по результатам оглашения показаний, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-77, 78-81), пояснил, что в ночь с 05 на 06 мая 2016 года около дома № 232 по ул. Б. Подгорная в г. Томске он был задержан в состоянии опьянения сотрудниками полиции, двое из которых были одеты в форменное обмундирование и один в гражданскую одежду. Сотрудники попросили предъявить документы, после чего применив физическую силу, поместили в полицейский автомобиль и доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где провели в комнату для разбора, где ФИО1 стал наносить ему множественные (не менее 7) удары руками и ногами в область лица, ног и туловища, отчего он (Е.В.) испытал физическую боль. Избил его ФИО1 из-за того, что он (Е.В.) отказывался назвать свои личные данные, несмотря на то, что его (Е.В.) личность была установлена изначально в дежурной части. В результате действий ФИО1 ему (Е.В.) были причинены указанные в обвинительном заключении телесные повреждения. Указывает, что когда находился в отделе полиции к нему приезжала бригада скорой помощи, которая оказав медицинскую помощь, уехала, при этом ФИО1 наносил ему (Е.В.) удары как до, так и после приезда скорой помощи. Выйдя из отдела полиции на следующий день он (Е.В.) обратился в больницу, где у него (Е.В.) были зафиксированы телесные повреждения, по факту которых у него (Е.В.) сотрудником полиции было отобрано объяснение. До его (Е.В.) задержания сотрудниками полиции, у него не было данных повреждений. Также указывает, что он (Е.В.), будучи возмущенным действиями сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, однако никаких угроз сотрудникам полиции не высказывал, никакой опасности для них не представлял, находился в наручниках. Он просматривал видеозапись, на которой так же зафиксирован факт его (Е.В.) избиения ФИО1 В отношении него (Е.В.) в ту ночь в отделе полиции № 2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся противоречия с оглашенными показаниями объяснил прошедшим временем, указав, что данные показания были записаны с его слов при отсутствии какого-либо давления со стороны следователя, протоколы своих допросов читал и подписывал.

Оценивая показания Е.В., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее детализированные и достоверные, с учетом того, что потерпевший их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Свидетель П.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работал в должности ст. полицейского ОВО по г. Томску. В ночь с 05 мая на 06 мая 2016 года около 02.00 часов, находясь в комнате для разбора ОП № 2 УМВД России по г. Томску, видел, как ранее незнакомый ему задержанный Е.В. вел себя вызывающе, громко кричал, выражался нецензурно в адрес полицейских, говоря, что те его (Е.В.) избили, при этом на лице последнего имелись синяки и ссадины. Е.В. никакой опасности не представлял (том № 1 л.д. 156-159).

Свидетель Д.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что являлся помощником дежурного в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Томску. В ночь с 05 мая на 06 мая 2016 года около 02.00 часов сотрудником полиции ФИО1 в отдел полиции был доставлен Е.В. за оскорбление сотрудников полиции и отказ назвать свою фамилию. Он (Д.Г.) слышал, как Е.В., находясь в комнате для разбора, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью, что его (Е.В.) ударил сотрудник полиции - ФИО1 Д.Г. была вызвана скорая медицинская помощь Е.В. и на последнего был составлен административный протокол (том № 1 л.д. 170-172).

Свидетель Ю.В., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает фельдшером бригады ССМП. 06 мая 2016 года в 03 часа приехал по вызову в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску для оказания медицинской помощи Е.В., у которого была головная боль, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, был чем-то недоволен, выражался грубой нецензурной бранью и от оказания медицинской помощи отказался (том № 1 л.д. 176-178).

Свидетель Д.К., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности стажера полицейского. 05 мая 2016 года совместно с ФИО3 находился на дежурстве по охране общественного порядка, при этом последние были одеты в форменное обмундирование, а он в гражданскую одежду. Около 23.00 часов в районе ул. Б. Подгорная в г. Томске ими был задержан ранее ему незнакомый Е.В., находившийся в состояние алкогольного опьянения, при этом последний на требование предъявить документы удостоверяющие личность стал вести себя неадекватно, высказывать угрозы и оскорбления, отказался называть свою фамилию, в связи с чем, был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где находясь в комнате разбора продолжил всех оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Когда М.П. с ФИО1 одели Е.В. наручники, последний упал с лавочки на пол. После этого ФИО1 опустился на пол около Е.В. и нанес последнему 5 или 6 ударов локтем руки по спине, отчего последний стал кричать и ругаться, после чего, ФИО1 два или три раза ударил Е.В. ладонью руки по голове, требуя от последнего представиться. Когда М.П. попытался поднять Е.В. с пола и стал оттаскивать от ФИО1, последний поднялся с пола и несколько раз топнул своей ногой по полу около места, где находилась голова Е.В., после чего опустился на пол и несколько раз ударил последнего рукой по голове и спине. Указывает, что в момент, когда ФИО1 избивал Е.В., последний ни для кого никакой опасности не представлял, так как был закован в наручники, руки были за спиной, зачем ФИО1 избил Е.В. он не знает. После случившегося Е.В. был отведен в дежурную часть, где сообщил свои данные (том № 1 л.д. 130-134).

Свидетель М.П.., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что 05 мая 2016 года он совместно с ФИО4 находился на дежурстве по охране общественного порядка. Около 23.00 часов ими был задержан ранее ему незнакомый Е.В., который на требование предъявить документы удостоверяющие личность, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где находясь в комнате разбора, продолжил вести себя неадекватно, в связи с чем, он стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. Далее он (М.П.) с ФИО1 попытались одеть Е.В. наручники, при этом последний постоянно вертелся, отчего упал с лавочки на пол. Неожиданно ФИО1 раза 3 или 4 ударил Е.В. в область лица, при этом последний лежал на полу и продолжал выражаться нецензурной бранью, возмущаться, кричать, тогда ФИО1 ударил Е.В. по спине, также ФИО1 3-4 раза постучал своей ногой около головы Е.В., однако с чем соударялась нога ФИО1 он (М.П..) не видел. Указывает, что в момент, когда ФИО1 избивал Е.В., последний ни для кого, в том числе для себя самого, никакой опасности не представлял, так как был уже в наручниках, зачем ФИО1 избил Е.В. он (М.П.) не знает, до задержания у последнего не было телесных повреждений. Также указывает, что Е.В. была вызвана скорая помощь, никто последнего кроме ФИО1 не избивал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при просмотре видеофайлов «06 05-01 00 01 23» на CD-R диске, М.П. пояснял, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1, находясь совместно с ним (М.П..) и Д.К. в комнате для разбора, наносит удары руками в область лица Е.В., а также ногами в область туловища последнего. При этом ФИО1, сначала присев на колени, нанес лежащему на полу Е.В. не менее 3-4 ударов в область лица, затем нанес не менее 4 ударов локтем в область спины Е.В. После чего, внутренней стороной ладони, ФИО1 нанес не менее 2 ударов в область лица ФИО5 ФИО1 встал на ноги с колен и нанес не менее 2 ударов в область головы Е.В., после, присев обратно на колено, нанес Е.В. не менее 6 ударов рукой в область туловища (том № 1 л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетель М.П. подтвердил, пояснив, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, но на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше, с протоколами своих допросов знакомился.

Оценивая показания свидетеля М.П., суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщением из СМП, согласно которому 07 мая 2016 года в 19.30 часовв ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от врача СМП поступило сообщение о том, что доставлен Е.В. с диагнозом: ...т. 1 л.д. 39).

ФИО6 от 07 мая 2016 года, согласно которому в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Томску сотрудник полиции причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 40).

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, согласно которой Е.В. 06 мая 2016 года в 02.35 часов был доставлен ФИО1 в отдел полиции № 2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ и освобожден 06 мая 2016 года в 10.20 часов (т.1 л.д. 42-44).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 мая 2016 года, согласно которому он добровольно сообщил, что в ночь на 06 мая 2016 года в помещении комнаты разбора ОП № 2 УМВД России по г. Томску причинил телесные повреждения Е.В. в область лица и тела последнего (т. 1 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра помещения, расположенного на первом этаже в здании отдела полиции № 2, по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что над дверью сверху от входа в помещение расположена камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 64-68).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 06 мая 2016 года, согласно которой ... в 02.45 часов поступил вызов по адресу: ..., для оказания медицинской помощи Е.В. (т. 1 л.д. 96-97).

Заключением эксперта от 03 октября 2016 года обнаруженные у Е.В.. телесные повреждения в виде ... относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения повреждений в ночь с 05 мая на 06 мая 2016 года не исключается. Повреждения у Е.В. в виде ... ... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1, в ходе просмотра видеофайла «06 05-01 00 01 23» на CD-R диске, указал, что на указанной видеозаписи запечатлены он, сотрудник полиции (М.П. стажер ФИО7 осуществляется в комнате для разбора ОП № 2 УМВД России по г. Томску, расположенном по адресу: <...>. На записи видно, что Е.В. громко кричит и материться, по внешнему виду находится в состоянии опьянения. Затем он (ФИО1) подошел к Е.В. по причине того, что тот сказал, что сам себе причинит телесные повреждения, поэтому была необходимость надеть Е.В. наручники. Подойдя к Е.В., последний стал сопротивляться, тогда он (ФИО1) нанес Е.В. два удара ладонью правой руки в область лица. Е.В. не дал надеть на себя наручники, и они повалили Е.В. на пол, где на полу в очередной раз пытались надеть на последнего наручники, однако Е.В. сопротивлялся. Тогда он (ФИО1) локтем и кулаком правой руки нанес Е.В. несколько ударов по рукам и телу. Количество ударов было не более 5-6. После того, как на Е.В. были одеты наручники и тот лежал на полу, он нанес Е.В. 2 удара ладонью правой руки в область лица. Потом он попытался напугать Е.В., занес правую ногу, но реально ударов ей не наносил (т. 2 л.д. 72-74).

Выпиской из приказа № 210лс от 21 ноября 2014 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по Томской области (т. 2 л.д. 107).

Должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 1 ОБ ППС УМВД России по Томской области ФИО1 от 24.11.2014, согласно которому в его обязанности входило, в том числе соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (т. 2 л.д. 108-116). Справкой инструктора ГРЛС ОБ ППС УМВД России по г.Томску, согласно которой должностной регламент ФИО1, разработанный при назначении последнего на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № 1 ОБ ППС УМВД России по г.Томску не изменялся (т. 2 л.д. 117).

Копией постовой ведомости, подтверждающей факт несения ФИО1 службы с 05 мая 2016 года (т. 2 л.д. 118-121).

Выпиской из приказа № 107лс от 19 мая 2016 года, согласно которой ФИО1 уволен со службы ОВД по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т. 2 л.д. 122).

Представленной из СО по г. Томску СУ СК РФ и исследованной в судебном заседании видеозаписью с места совершения преступления, на которой зафиксирован факт причинения ФИО8, при инкриминируемых обстоятельствах, побоев Е.В., в том числе видно, как ФИО1 неоднократно замахивается ногой в сторону Е.В., после чего слышны глухие удары и крик лежащего на полу потерпевшего.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в которых последний не отрицает факт нанесения телесных повреждений Е.В., но при этом указывает, что удары ногами потерпевшему не наносил, суд расценивает показания в части отрицания причинения телесных повреждений ногами, как избранный способ защиты, поскольку факт нанесения ударов ногами Е.В. подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что подсудимый нанес ему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.П., который указывал при просмотре видеозаписи, что Д.М.АБ. не только наносил удары руками в область лица Е.В., но также ногами в область туловища последнего. Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, согласно которой ФИО1, находясь совместно с ФИО9 в комнате для разбора в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, наносит удары руками в область лица Е.В., а также ударообразные движения ногами в сторону лежащего на полу потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и относимости сведений, отображенных на видеозаписи, поскольку фактов, свидетельствующих о ее монтаже, не установлено, а зафиксированные на ней обстоятельства не оспариваются подсудимым, за исключением ударов ногами, и подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения стороны обвинения у суда нет, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и даны в установленном законом порядке, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом отсутствие упоминания в протоколе допроса свидетеля Д.К. факта причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ногами, суд относит к добросовестному заблуждению свидетеля, не влияющему на выводы суда в части установленных обстоятельств и характеру действий подсудимого, и в данной части факты причинения подсудимым ударов ногами дополняются повторными показаниями свидетеля М.П. и показаниями потерпевшего Е.В.

Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено, при этом довод подсудимого в судебном заседании о том, что Е.В. оговаривает его в силу неприязненных отношений к сотрудникам полиции, надуман и ничем объективно не подтвержден.

ФИО1 на момент совершения преступления прошел необходимую подготовку и являлся должностным лицом – сотрудником правоохранительного государственного органа с распорядительными полномочиями по применению физической силы к гражданам, не находящимся от него в служебной зависимости, осуществлял несение службы по охране общественного порядка, при этом находился при постоянном исполнении своих сопутствующих должностных (распорядительных) полномочий, которые явно и в активной форме, с применением неоднократного физического воздействием к ранее им задержанному Е.В., самостоятельно превысил, при отсутствии оснований и условий для применения физической силы, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в связи с чем, подсудимый является субъектом установленного судом деяния, при этом мотив преступления для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий юридического значения не имеет.

Факт нецензурных высказываний Е.В. в адрес подсудимого не давало последнему каких-либо оснований для применения физической силы к потерпевшему, поскольку в этот момент он какой-либо опасности для сотрудников полиции и себя не представлял, его доставление в отдел полиции и фактическое административное задержание уже было произведено, а первоначальный отказ Е.В. назвать свои анкетные данные не свидетельствует о допустимости применения к последнему физического воздействия со стороны сотрудника полиции.

При этом ФИО1 иные методы пресечения действий Е.В., нецензурно оскорблявшего сотрудников полиции, не предпринимал и перед применением физической силы не сообщил потерпевшему о своем намерении её (силу) применить, не предоставив потерпевшему возможность для выполнения требований о прекращении такого поведения.

В ходе применения насилия со стороны подсудимого к Е.В. последнему причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и установленные заключением судебно-медицинской экспертизы от 03 октября 2016 года телесные повреждения как среднего вреда здоровью так и не повлекшие вреда здоровью, при этом, в силу закона, составом совершенного ФИО1 и установленного судом преступления охватывается нанесение побоев и причинение средней тяжести вреда здоровью Е.В.

Удары подсудимого руками и ногами по голове и телу потерпевшего были акцентированные, с приложением значительных физических усилий, необходимых для их нанесения и достаточных для умышленного причинения потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого и установленными заключением судебно-медицинской экспертизы от 03 октября 2016 года телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выше перечисленными доказательствами, локализацией повреждений на голове и теле потерпевшего, механизму нанесенных подсудимым по телу и голове потерпевшего ударов, а так же видеозаписью, зафиксировавшей факты нанесения подсудимым ударов потерпевшему.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение законных интересов граждан как излишне вмененное, так как в судебном заседании доказано, что подсудимый, действуя вопреки интересам службы, превысил свои должностные полномочия с применением насилия в отношении Е.В., тем самым осознавал, что его действия могут вызвать существенное нарушение конституционных прав потерпевшего, равно как и дискредитации самого подсудимого как представителя органа государственного власти, обязанного признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, не подвергать доставленных в отдел полиции граждан насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, при этом ФИО1 так же подорвал авторитет полиции как органа государственной власти, гарантирующего соблюдение, защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина. Данные последствия в виде нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства являются существенным, что не вызывает у суда сомнений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, признавал вину по инкриминируемому составу преступления, выразил раскаяние, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга в декретном отпуске, работает и положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет устойчивые социальные и семейные связи.

Согласно представленным доказательствам, поводом совершения ФИО1 преступления явилась высказанная Е.В. в адрес подсудимого нецензурная брань, оскорбившая последнего, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и противоправное поведение Е.В., явившееся поводом для преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а так же цели наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление с применением ст. 73 УК РФ, наряду с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда 1 раз в квартал являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту и СD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«_31__» __03__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _1-123_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.