Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Гражданское дело №2-282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Приморском крае,

его представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в Приморском крае о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 18.07.2017 в с. Черниговка, Черниговского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и ей было выплачено 70586 рублей. Сумма выплат не покрывает затраты на ремонт автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения 98925,97 руб., неустойку 37591,87 руб., штраф в размере 49462,99 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 98614 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; штраф в размере 49307 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Приморском крае с исковыми требованиями не согласила, согласно поступивших возражений на исковое заявление, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.07.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT SANDTRO STEPWAY государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 указано, что в 10 часов 30 минут в <...> водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль, причинив повреждения автомобилю ФИО1

Согласно ст. 1 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательногострахования, обязан за обусловленную договоромплатупри наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществитьстраховуювыплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Факт наступлениястраховогослучая в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Как установлено судом, в связи с наступлениемстраховогослучая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производствастраховойвыплатыв связи с наступлениемстраховогослучая. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 70586 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего».

Как установлено судом, в связис выплатойстраховоговозмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил экспертное заключение №264 независимой технической экспертизы транспортного средства, устанавливающей иной размер ущерба.

С выводами указанной независимой технической экспертизы ответчик не согласился, указав, что имеются несоответствия с требованиями Положения о Единой методике.

Согласно статье 12.1. Закона № 40-ФЗ «В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

В соответствии с экспертным заключением компании ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр» №656 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия (18.07.2017) округленно составляет 169200 рублей.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ пределстраховойсуммы, принимая во внимание произведенные ранеевыплаты, а также уточнение исковых требований,взысканию подлежит 98614 рублей.

Разрешая вопросовзысканиис ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об (ЭСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 37591,87 руб., но в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается до 30000 рублей, с чем истец согласился.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 49307 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,взысканиюс ответчика в пользу истца подлежат затраты за проведенную истцом независимую экспертизу в размере 10000 рублей поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Как видно из материалов дела, выводы эксперта, представленного истцом, подтвердились заключением судебной экспертизы, так как имеют незначительные расхождения.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 98614 рублей, неустойку за период с 29.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 49307 рублей и в счет возмещения затрат на производство экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.