Апелляционное постановление № 22-4897/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-4897/2017

Судья Мильчакова Г.И.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Подгородецкой В.А.

адвоката

Майкова Г.А. ордер №715

удостоверение №524

осужденного

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, ранее судимого

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2015 ФИО3 осужден <адрес> по ч. 1 сб. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления. Осужденный полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно необоснованно. Осужденный обращает внимание, что вопреки требованию закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства, суд не дал оценку тяжести и характеру допущенных им нарушений, а сослался только на наличие у него взысканий. ФИО3 считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, так как наличие взысканий, само по себе, не является поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и адвокат Майков Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене постановления, которым ФИО3 отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника и осужденного, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют. Осужденный обращает внимание, что ущерб не может возместить, по независящим от него обстоятельствам, что не было учтено судом. А взыскания на него наложены за проступки, которые не могут расцениваться в качестве нарушения порядка отбывания наказания.

Прокурор Подгородецкая В.А. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя отрицательно, ФИО3 отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, вину в совершении преступления признал частично. Имеет 4 взыскания, которые в настоящее время не погашены. Более того, взыскание от 04.06.2017, в виде устного выговора, получено им за нарушение распорядка дня ШИЗО. Поощрений не имеет. Осужденный не трудоустроен, так как не имеет желания работать, и не подавал заявления. Участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно, к содержимому интереса не проявляет. Из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. ФИО3 характеризуется отрицательно. Поощрений не имеет.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у ФИО3 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Какими-либо сведениями об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий, суд первой инстанции не располагал. Не предоставлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Поскольку, решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, все доводы осужденного о нарушении администраций исправительного учреждения требований ст. ст. 117 ч. 1, 115, УИК РФ, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Утверждение осужденного о том, что судом не учтен характер и обстоятельства, совершения им проступков, является надуманным и опровергается содержанием оспариваемого постановления, из которого видно, что все указанные ФИО3 обстоятельства, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, а не только на мнении прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о нестабильности положительного поведения осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО3 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Вопреки утверждению осужденного, непринятие мер, направленных на погашение гражданского иска, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, не учитывалось судом и не повлияло на принятия судебного решения.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю