Решение № 12-661/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-661/2019

Дело №–661/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2019 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре К.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД России «Первомайский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении административного дела в отношении Б.Д.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, административное дела в отношении Б.Д.В., привлекаемого по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектора ДПС ОГИБДД МОВД России «Первомайский» А.В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить его, поскольку с решением мирового судьи не согласен.

В судебное заседание Б.Д.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД России «Первомайский» А.В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено, в отношении Б.Д.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым, Б.Д.В., ДД.ММ.ГГ в <...> ч по адресу: <адрес> в нарушении п.2.7 абз.3 ПДД РФ, являясь собственником автомобиля передал управление транспортного средства лицу заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Е.В.Н.

Согласно ч. 2 статьи 12.8 КРФоАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КРФоАП, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление мирового судьи мотивировано, каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД России «Первомайский» ФИО1 суду не представил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение на основе совокупности представленных доказательств, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении административного дела в отношении Б.Д.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД России «Первомайский» А.В.Н. - без удовлетворения.

Судья М.М. Милушов