Решение № 12-661/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-661/2019

КОПИЯ административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск <адрес>

ФИО2 <адрес> «14» ноября 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием ФИО4 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, со слов состоящего на бирже труда и занимающегося частным извозом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 12),

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> ФИО11, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., двигаясь у дома <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Нисан Х-Trail», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД)

За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование чего указал, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В частности ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, что подтверждается ответом из ООО «Авангард». То есть документы, заполненные сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фактически имели формальный характер, не отражающий реально происходившие события. А показания сотрудника ГИБДД ФИО6, приобщенные к материалам дела и положенные в основу судебного Постановления, являются не последовательными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указанные противоречия не были устранены в ходе судебного рассмотрения.

В то же время совокупность материалов по делу № свидетельствуют о нарушении проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД. В частности из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, а также самого ФИО1 следует, что мундштуки к прибору алкотестера были в распакованном виде, отбор пробы воздуха для определения наличия в организме ФИО1 содержания алкоголя происходил более трех раз. Также данные сведения подтверждаются в объяснениях ФИО8 (выступавшей в качестве понятой), приобщенных к материалу дела №. Данные объяснения мировой судьей необоснованно отвергнуты, а также суд не предпринял меры к проверке данных объяснений. Не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела № мировым судьей было удовлетворенно ходатайство ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетелей присутствовавших при составлении документов понятых. Однако реальных мер к получению объяснению от указанных лиц суд не предпринял, что является явным нарушением принципа равенства всех перед законом и принципа состязательности.

Согласно показаниям ФИО1, ФИО7 и ФИО8, при проведении медицинского освидетельствования при первом отборе проб воздуха на наличие в организме ФИО1 содержания алкоголя, прибор не показал наличия в организме ФИО1 содержания алкоголя. После чего сотрудник ГИБДД указал ФИО1. что он «не правильно дул», и попросил последнего еще раз выдохнуть в алкотестер. И только после третьего-пятого раза прибор алкотестера показал наличие алкоголя.

Тем самым сотрудник ГИБДД нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно которому (п. 7) «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Согласно п. 9 «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Согласно инструкции к прибору алкетектора «Юпитер» ЛНБА941433.001 РЭ, используемого сотрудником ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования, прибор комплектуется одноразовыми мундштуками для каждого отдельного забора воздуха. При этом, когда прибор используется в автоматическом режиме, и обследуемый фальсифицирует выдох, согласно п. 2.9.1 прибор показывает «Выдох прерван», согласно п. ДД.ММ.ГГГГ прибор показывает «Выдоха нет». В таком случае согласно п.п. 3 п. 19 ч. IV Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в акте медицинского освидетельствования фиксируется отказ от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.

То есть, если бы ФИО1 «не правильно» выдыхал, то в таком случае должен был быть зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В то же время согласно п. 11 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта».

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, они проверены судом вопреки требованиям закона (жалоба в деле).

Заявитель жалобы - ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес>, вынесшее протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД - водителю запрещаются управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил освидетельствования) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из пункта 3 Правил освидетельствования следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. двигаясь у дома №<адрес>, г. ФИО2 <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Нисан Х-Trail», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002194, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и имеются результаты освидетельствования - 0,299 мг/л, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 5-6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.7);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 10).

Таким образом, из представленного материала следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002194, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам освидетельствования, у водителя ФИО1 выявлено содержание абсолютного этилового спирта в размере 0,299 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в показаниях прибора (Алкотектора) на бумажном носителе (л.д. 5, 6).

При этом, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,299 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указывал.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы о том, что запись «согласен с результатами освидетельствования» ФИО1 написал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и в связи с юридической неграмотностью, суд находит несостоятельными, вызванными желанием любой ценой уйти от административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», суд находит несостоятельным в виду того, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования не проходил.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что в основу постановления положены показания заинтересованного в исходе дела сотрудника ОГИБДД, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> ФИО11, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 <адрес> ФИО11, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО9