Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2551/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «КомплексСтрой» ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомплексСтрой», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КомплексСтрой» договор купли-продажи помещения № ******, площадью 30,9 кв.м., кадастровый № ******, расположенного на 16 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость помещения в размере 2100000 руб. полностью оплачена. Помещение принято в пользование по акту приема-передачи, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. На момент заключения договора каких-либо аресты, запреты отсутствовали. Однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности истцу было отказано ввиду наличия запрета судебным приставом-исполнителем производить регистрационные действия. В связи с нарушением своих прав как добросовестного приобретателя ФИО1 просил освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) указанное нежилое помещение, принять решение о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, не сохранилось, однако задолженности не имеется.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» ФИО6 поддержала доводы отзыва, согласно которому общество не является надлежащим ответчиком, свои обязательства перед покупателем выполнило, оплата по договору истцом полностью произведена, помещение фактически передано истцу.

Ответчик ФИО2 просил отказать в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Помещение на праве собственности принадлежит до настоящего времени ООО «КомплексСтрой», факт передачи не доказан, бухгалтерских документов об оплате не предоставлено.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного помещения по сводному исполнительному производству в отношении ООО «КомплексСтрой». От ФИО1 каких-либо заявлений о приобретении имущества не поступало.

Истец ФИО1, третьи лица временный управляющий ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Кировский РОСП <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «КомплексСтрой» ФИО6, третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «КомплексСтрой» в пользу взыскателя ФИО2, предметом по которому является задолженность в размере 1000362, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ООО «КомплексСтрой», в том числе возбужденное в пользу взыскателя ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство № ******-СД.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приставом принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № ****** в связи с тем, что имеется запрет на регистрацию на основании постановления судебного пристава Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием документа, подтверждающего оплату по договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие заключенного с ООО «КомплексСтрой» договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, справку об оплате, заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания ЭКО» договора на управление общим имуществом, отсутствие задолженности по коммунальным расходам.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что согласно официальным данным сайта Федеральной службы судебных приставом на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомплексСтрой» возбуждено 31 исполнительное производство. На дату заключения договора купли-продажи спорного имущества было зарегистрировано 12 исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомплексСтрой» введена процедура наблюдения (дело № А60-5396/2017).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного иска ФИО1 к ООО «КомплесСтрой» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество отказано ввиду заключения договора купли-продажи после регистрации запрета на регистрационные действия и наличия у ООО «КомплесСтрой» цели сокрытия имущества от реализации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что документов, подтверждающих действительное пользование владение и пользование помещением, например, подтверждающих оплату коммунальных услуг именно ФИО8, проведение им ремонта и др., суду не представлено. Адрес проживания в иске указан иной: <адрес>.

Доказательств предоставления истцом документов на спорное помещение судебному приставу-исполнителю также в материалах дела не имеется. Сведения о приставе содержатся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Не предоставлены суду документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере 2100000 руб. у истца на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и фактическое поступление денежных средств от истца в пользу ООО «КомплесСтрой», например, выписки из кассовой книги, банковской выписки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение ООО «КомплесСтрой» договора купли-продажи нежилого помещения при наличии неисполненных исполнительных производств свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ООО «КомплесСтрой», намерении скрыть имущество от реализации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Суд, проанализировав обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного помещения, действительное пользование и владение спорным помещением, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об освобождении спорного помещения от запрета на регистрационные действия не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежит удовлетворению производное требование о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от арест оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина