Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Викуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 17.02.2016 между банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, по ставке 15% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты> Заемщик ежемесячно платежи не производит, с 17.03.2016 допускаются просрочки, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения банком в одностороннем порядке размера требований в части неустойки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы: почтовые <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Извещенные надлежащим образом истец и ответчики ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явились и представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало (л.д.43,41-42).

С учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года между банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев, по ставке 15% в год. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб. (пп.6-8 Индивидуальных условий договора л.д.21-22 и график л.д.25).

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> свои обязательства исполняла не надлежаще.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 504 942,71 руб., в том числе основной долг – 435 187,55 руб., просроченные проценты – 54 755,16 руб., неустойка – 15 000 руб. Расчет судом признается верным, ответчиками не опровергнут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>. (л.д.19-20,27-32).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Исходя из положений п. 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а также договора поручительства от 17.02.2016 с ФИО1 и содержащих условия о его сроке, то истцом заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя, в пределах сроков, предусмотренных договорами и законодательством.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка (пени), является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания для ее начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора, признаков явной несоразмерности начисленной суммы неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства судом не установлено, исходя из периода просрочки и ее размеров (платежи не вносятся с 17 марта 2016 года) и снижения размера неустойки банком в одностороннем порядке с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчиков подлежит возмещению уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 25.04.2017.