Решение № 2-2523/2024 2-2523/2024~М-1588/2024 М-1588/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2523/2024

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024

Дело № 2-2523/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001678-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследникам ФИО1, умершего 02.09.2016 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего 02.09.2016 года, в котором просит взыскать с них в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 04.03.2015 года в размере 37 215 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. 45 коп., мотивируя следующим.

04.03.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 279 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 37 215 руб. 06 коп., в том числе просроченные проценты - 37 215 руб. 06 коп.

02.09.2016 года ФИО1 умер.

01.06.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 04.03.2015 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в связи с чем истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» просит взыскать с наследников ФИО1, умершего 02.09.2016 года, в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 37 215 руб. 06 коп.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1, умершего 02.09.2016 года, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца - ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1152, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено следующее.

04.03.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 279 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 37 215 руб. 06 коп., в том числе просроченные проценты - 37 215 руб. 06 коп.

02.09.2016 года ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 05.09.2016 года.

01.06.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 04.03.2015 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

Из ответа нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО2 № от 08.05.2024 года, следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего 02.09.2016 года. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после супруга обратилась ФИО3 Другие наследники - дети ФИО4, ФИО5, мать ФИО6 отказались от причитающейся им доли наследства после ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физическою лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок его действия – 60 месяцев, то есть до 03.03.2020 года (л.д. 16).

Таким образом, срок исковой давности истек 03.03.2023 года.

16.04.2024 года (за пределами срока исковой давности) ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего 02.09.2016 года, о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной в иске задолженности не подлежат удовлетворению

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» пропущен срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ИНН №) в удовлетворении иска к наследникам ФИО1, умершего 02.09.2016 года, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева