Решение № 12-21/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 2 июня 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 19 января 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 19 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 19 января 2017 г. в 19 часов управлял автомобилем ВАЗ-21140 г.н. № на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности при наличии в автомобиле ремней безопасности.

Не согласившись с постановлением ИДПС ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 19 января 2017 г. он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по ул. Первомайская. За ним двигался патрульный автомобиль, который его обогнал и остановил. Считает, что доказательств совершения им административного правонарушения нет, и инспектор в темное время суток не мог установить то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. С данным постановлением он не согласился, и инспектор составил протокол. Считает, что поскольку был составлен протокол, постановление теряет силу, и дело должно быть рассмотрено вышестоящим должностным лицом, поэтому считает, что была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности. Копию постановления он не получал. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав указанные объяснения, пояснения должностного лица, уполномоченного составлять протокол, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 19 января 2017 г. в 19 часов управлял автомобилем ВАЗ-21140 г.н. <адрес> на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности при наличии в автомобиле ремней безопасности.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Оснований сомневаться в содержании рапорта инспектора ГИБДД, у суда не имеется, он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду показал, что 19 января 2017 г. он, находясь на смене, при движении на патрульном автомобиле вместе с инспектором ФИО3 по ул. Первомайская, увидели, что водитель впереди движущегося автомобиля ВАЗ, не пристегнут ремнем безопасности. Это было хорошо видно в свете фар их автомобиля. Затем при движении водитель начал пристегиваться. Данный автомобиль был остановлен, им было вынесено постановление. Однако водитель ФИО1 с ним не согласился, отказался его получать, и он составил протокол об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД у суда не имеется. Как пояснил суду ФИО1, с ФИО2 он ранее не знаком. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 28.6 ч.1 и ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из пояснений суду ФИО1, содержания его жалобы, пояснений инспектора ФИО2, ФИО1 с нарушением требований ПДД и вынесенным постановлением был не согласен, поэтому инспектором ФИО2 в соответствии с указанными требованиям КоАП РФ, был протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 19 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.