Апелляционное постановление № 22-1748/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 4/16-37/2023

Дело № 22-1748 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 7 месяцев с установлением ограничением и возложением обязанностей, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 апреля 2023 года до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что большая часть поощрений была получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденных.

Указывает, что осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проведено 7 воспитательных бесед без наложения взыскания.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе является преждевременным.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 05 августа 2018 года, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, полученных в период с 28 февраля 2019 года по 8 июля 2021 года; допускал нарушения режима содержания, за что с ним было проведено 7 воспитательных бесед: 5 из них в феврале 2018 года, по 1 – в марте 2018 года и в августе 2020 года.

Из характеристики, представленной в обоснование поданного осужденным ходатайства следует, что ФИО1 трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд учел, что согласно характеристике от 15 февраля 2022 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно; согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области исполнительных листов по уголовному делу не имеет; в соответствии со свидетельством о профессии рабочего, должности служащего в 2020 году окончил Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №98 г.Курска по профессии швея 4 разряда; имеет регистрацию по месту жительства.

Выводы суда о том, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 возможно посредством замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду и его хорошее поведение, которые осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, отсутствие нарушений, начиная с августа 2020 года, а также иных данных, характеризующих осуждённого с отрицательной стороны, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом и удовлетворил ходатайство осужденного, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий