Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017

Поступило в суд 31.01.2017 года

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца САГ, ответчиков А.яна А.Г., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к А.ну А. Г., ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО АИЖК) обратилось с иском к А.яну А.Г., ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 22 марта 2006 г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 945 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 23 марта 2006 г.

Согласно кредитному договору ответчики должны осуществлять ежемесячные платежи по погашению суммы обязательств и уплате процентов в размере 12 626 руб. 89 коп. (аннуитетный платеж). Однако, в нарушение условий договора ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, не соблюдали график внесения платежей, вносили суммы, не соответствующие размеру платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» и п.4.4.1 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

Согласно п.4.4.1 договора, Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

20 сентября 2016 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита в срок, не позднее 20.10.2016г. До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены.

Разделом 5 кредитного договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, должник уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 28 октября 2016 года сумма задолженности ответчиков составила 599 936 рублей 88 копеек, в которую входит: задолженность по основному долгу- 549 496 руб. 38 коп., по уплате процентов по кредиту- 24 751 руб. 57 коп., пени – 25 688 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате кредита истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Законным владельцем закладной, а следовательно и кредитором в настоящее время является ОАО «АИЖК».

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать с А.яна А.Г., ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АИЖК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2006 г. в размере 599 936 рублей 88 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу- 549 496 руб. 38 коп., по уплате процентов по кредиту- 24 751 руб. 57 коп., пени – 25 688 руб. 93 коп.

- Начиная с 29 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга;

- обратить взыскание на принадлежащую А.яну А.Г. 4-комнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «АИЖК»;

- определить способ реализации квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебными экспертами.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «АИЖК» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 15 199 руб. 36 коп.;

Представитель истца ОАО «АИЖК» САГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания адреса заложенного имущества, вместо квартиры № правильно читать квартира №№.

Ответчики А.ян А.Г. и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым, ответчиками был взят кредит в размере 945 000 рублей. По состоянию на 28.10.2016 года ответчиками было выплачено 454 124 руб. 73 коп., следовательно, сумма основного долга составляет 490 875 руб. 27 коп. На момент оформления кредита у ответчиков имелся достаточный доход для исполнения обязательства. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, сокращением уровня доходов, они не могут исполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом. По указанной причине, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обращении взыскания на заложенное имущество просят отказать, так как квартира является единственным жильем для А.яна А.Г., его детей и супруги. Кроме того, считают, что стоимость предмета залога несоразмерна сумме основной задолженности по кредиту. Кроме того, просят снизить размер процентов за пользование кредитом до максимально возможного, и снизить размер процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день вынесения судебного решения. Предоставить ответчиками рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 марта 2006 года между АКБ «Содействие общественным инициативам» и ответчиками, которые являются солидарными созаемщиками, был заключен кредитный договор <***> на сумму 945 000 рублей сроком 180 месяца, под 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-31).

По договору купли-продажи от 22 марта 2006 года ответчик А.ян А.Г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 050 000 рублей. Государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество была произведена 23 марта 2006 года, что подтверждается договором (л.д.31), закладной.

Согласно пункту 1.4.1. кредитного договора обязательства заемщиков по договору обеспечиваются Ипотекой (залогом), квартира считается находящейся в залоге у банка, права которого удостоверяются закладной.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий заемщика А.яна А.Г., открытый в ОАО «Собинбанк» (пункт 2.1.). Днем предоставления кредита является день перечисления средств Банком на счет заемщика (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) из расчета процентной ставки, которая составляет 14 % годовых, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.3.6.).

Право ОАО «АИЖК» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру по указанному адресу удостоверены закладной (л.д.153-169). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 23 марта 2006 г. за № (л.д.163). Закладная выдана первоначальному залогодержателю АКБ «Содействие общественным инициативам» 23 марта 2006г.

Из представленной в суд закладной, копия которой имеется в деле, следует, что первоначальным залогодержателем закладной на квартиру по указанному адресу является АКБ «Содействие общественным инициативам», залогодателем – ответчик А.ян А.Г. Согласно закладной ОАО «АИЖК» в настоящее время является законным владельцем закладной (л.д.165).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно закладной обязательные условия ипотеки и обеспеченного им обязательства содержатся в кредитном договоре, который является неотъемлемой частью данной закладной.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, 27 июня 2016 г. и 20 сентября 2016 года ответчикам было направлено уведомление ОАО «АИЖК» о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и иных обязательных платежей (л.д.32-35). Таким образом, банк до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчиков подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в судебном заседании. Как видно из выписки по счету (л.д.143-152), гашение кредита заемщиками производилось с нарушением установленных сроков платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд с иском имел место в декабре 2016 год.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «АИЖК» вправе в соответствии с условиями кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п.5.2,5.3) предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате аннуитетных (ежемесячных) платежей уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, приложенным к иску, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2016 года составил 599936 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 549496 руб. 38 коп., проценты – 24751 руб. 57 коп., пени – 25 688 руб. 93 коп. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность увеличилась, что подтверждается выпиской по счету, однако, представитель истца исковые требования не менял.

Согласно отзыву на иск, ответчики оспаривают расчет задолженности, указывая, что за все время ими было оплачено банку 454 124 руб. 73 коп., следовательно, остаток задолженности по основному долгу составляет 490 875 руб. 27 коп. С данным расчетом суд не соглашается, поскольку ответчиками не учтены суммы, которые пошли на погашение процентов за пользование кредитом, а также на уплату неустоек при просрочке исполнения обязательств.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 25 688 руб.93 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 73% годовых. С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и пени, суд считает, что ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка СБ РФ за спорный период составляет 10%, следовательно, неустойка, установленная договором в 7 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать размер процентов за пользование кредитом и размер процентной ставки. При установлении размера процентной ставки за пользование кредитом, учитывая свободу договора, суд не усматривает в действиях Банка злоупотребления правом, а потому ходатайства ответчиков в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Так, залоговая стоимость квартиры, как видно из закладной, составляет 1 050 000 рублей.

В соответствии со 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По ходатайству истца судом была назначено судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры <адрес> г.Бердска составила 2 140 800 руб. 56 коп. (л.д.115-136).

В соответствии со ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 712 640 руб. 45 копеек (80% от 2 140 800 руб. 56 коп.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.3) при подаче иска истцом было уплачено 15 199 руб.36 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 599936 руб. 88 коп..

При этом, в ответчиков А.яна А.Г. и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 9 199 руб. 36 коп., а с ответчика А.яна А.Г. в пользу истца – 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Стоимость судебной экспертизы составляет 31 080 рублей (л.д.113). Определением суда обязанность оплаты экспертизы была возложена на истца АО «АИЖК», поскольку законом обязанность по предоставлению доказательств, в том числе, доказательств относительно стоимости предмета залога на дату обращения в суд с иском, возложена на истца.

Одновременно с заключением, в суд направлено ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы в размере 31 080 рублей (л.д.113). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика А.яна А.Г.

Требования ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками не представлено доказательств относительно материального положения, которое не позволяет им исполнить решение суда в установленный законом срок. Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчикам обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, при предоставлении необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.на А. Г. и ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору <***> от 22 марта 2006 года в размере 584 247 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в сумме 549 496 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 751 руб. 57 коп., пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб. 36 коп., а всего взыскать 593 447 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста сорок семь) рублей 31 коп.

Взыскивать солидарно с А.на А. Г. и ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 14% от суммы основного долга, начиная с 29 октября 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А.на А. Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности А.яну А. Г. 4-комнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 712 640 руб. 45 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с А.на А. Г. в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017года.