Решение № 2-4057/2019 2-4057/2019~М-3478/2019 М-3478/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4057/2019

Дело № 2-4057/2019 19RS0001-02-2019-004604-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 26 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Содержание дорог Сибири» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 401 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенность в размере 2 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 694 руб. 01 коп.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал дороги, его автомобиль, наехал на выбоину и получил механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали указав, что выбоина располагалась по всей ширине дороги, а также в силу неожиданности препятствия, не имелось возможности ее объехать.

Представитель ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, что следует из уведомления, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещены надлежащим образом.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень технических средств организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

29.05.2019 на 36-ом км а/д Пригорск –В.Биджа –Ербинская истец, двигаясь на личном автомобиле, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хонда ЦРВ, г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место аварии, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: водительская подушка безопасности, передняя пассажирская подушка безопасности, скрытые дефекты.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.05.2019, составленного сотрудниками ГИБДД, зафиксированы размеры выбоины: длина - 2,1 метра, ширина - 2,6 метра, глубина - 15 сантиметров.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 29.05.2019 инспектором ДПС ОГИБДДД УВМД России по Усть-Абаканскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на выбоину на 36-ом км а/д Пригорск –В. Биджа –Ербинская.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на участке автодороги, где 29.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имелась выбоина, размер которой превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры.

Представленные показания стороны и письменные материалы свидетельствуют о том, что причиной механических повреждений автомобиля стало попадание колес в выбоину.

Административный материал содержит схему осмотра места ДТП, на которой зафиксирована выбоины на проезжей части дороги.

Также в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована выбоина.

Суд исходит из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, обратного не представлено и не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18); табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 "Неровная дорога" не требует установки знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", тем более ее ступенчатого ограничения (пункт 5.9.5).

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответственным за причинение вреда лицом предприняты меры для ограждения опасного участка дороги и организации объезда, суду не представлено, а исследованные пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на месте ДТП имели площадь, значительно превышающую допустимые значения, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что истец, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Сам по себе факт наезда на дефект в дорожном полотне не свидетельствует о вине водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу вышеприведенных норм следует, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно информации ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 03.06.2019, представленной на запрос истца следует, что работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, выполнят подрядная организация ООО «Содержание дорог Сибири».

Таким образом, ООО «Содержание дорог Сибири», является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Эксперт », стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом и без учета износа составляет 249 401 руб.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными приложении к делу об административном правонарушении.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд данное экспертное заключение № принимает в основу решения как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного истицу повреждением его автомобиля вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 249 401 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ – 1 500 руб., за юридические услуги – 20 000 руб.

Учитывая, что исковые подлежат полному удовлетворению, расходы на проведение работ по оценке ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не проводилась, свидетели не допрашивались, обстоятельства ДТП не оспаривались, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, расходы подлежат взысканию, в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № вышеприведенным разъяснениями отвечает, в связи с чем расходы на ее оформлении подлежат взысканию в полном объеме, в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 694 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 249 401 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 694 руб. 01 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1.07.2019 года