Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018 ~ М-1688/2018 М-1688/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2443/2018

Дело № 2-2443/18 Мотивированное
решение составлено 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Закревской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №*** от ***. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 64 936,47 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 133 243,85 руб., из которых: сумма основного долга – 64 936,47 руб., проценты за пользованием кредитом – 37 307,38 руб., неустойка в размере 31 000 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с *** по ***. Должнику ежемесячно направлялись уведомления о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 133 243,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 864,88 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила снизить сумму неустойки, поскольку полагает, что просрочка образовалась в виду ухудшения материального положения ответчика после расторжения брака.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***. ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании счета №***.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 64 936 руб. 47 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями Соглашения, проценты за пользование кредитом составили 33% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 Акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление и анкета, подписанная ответчиком, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, действующие на момент подписания договора о кредитовании счета.

В соответствии с Типовыми условиями кредитования следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств, указанных в п.2.1 на текущий банковский счет (ТБС). Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе 2 типовых условий. Данные о кредитовании счета (ТБС) указаны в заявлении Клиента. По окончании каждого расчетного периода Банк направляет Клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа (МОП) и сроке его погашения либо почтовым отправлением, либо путем направления СМС - уведомления на контактный телефон клиента, номер которого указан в заявление клиента, либо счет-выписка о размере МОП доводится до клиента при обращении в отделение банка.

Минимальный обязательный платеж состоит из: процента от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, при этом при расчете суммы обязательного платежа не учитывается сумма просроченного обязательного платежа, а также сумма по неразрешенному овердрафту (текущая/просроченная); суммы начисленных процентов, в том числе: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных неустоек (при их наличии).

На имя ФИО1 открыт текущий банковский счет.

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

С момента выдачи кредитной карты ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.

С вышеуказанными общими условиями, а также тарифами банка ответчик ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями на заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета.

Согласно представленному банком и проверенному судом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ***, составляет 133 243,85 руб., из которых: сумма основного долга – 64 936,47 руб., проценты за пользованием кредита – 37 307,38 руб., неустойка в размере 31 000 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Расчет истца в судебном заседании стороной ответчика не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, типовыми условиями, тарифами банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 936,47 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 37 307,38 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции в виде неустойки, начисленную за просрочку по основному долгу в размере 31 000 руб. Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка образовалась за период *** и составляет 31 000 руб.

Учитывая размер задолженности по кредитной карте, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в виду материальных затруднений и сложной жизненной ситуации, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, предпринимаемых мер в данный период по истребованию образовавшейся задолженности, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 31 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 864 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №*** от *** в сумме 112243 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга – 64 936 рублей 47 копеек, проценты за пользованием кредитом – 37 307 рублей 38 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 рублей 88 копеек, а всего взыскать 115688 рублей 73 копейки, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова