Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал о том, что 05 февраля 2016 года водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Тиида, произвёл наезд на него, переходившего проезжую часть дороги у дома № 67а по ул. Мира г. Челябинска, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде .... Он был доставлен в травмпункт ГКБ № 6, где была оказана медицинская помощь. Более трёх месяцев он находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени его беспокоят боли ..., ему требуется дорогостоящее лечение, которое он не может оплатить. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести. Он был вынужден передвигаться ....

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 12), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец суду также пояснил о том, что в момент ДТП он после удара упал на обочину дороги, испытал сильную физическую ..., был доставлен в приёмное отделение МБУЗ ГКБ № 6, ему сделали обезболивающий укол, наложили гипсовую лангету, и отправили на амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства. .... Более трёх месяцев он находился на амбулаторном лечении, при возникновении болей вынужден был принимать обезболивающие препараты, также ему в сустав ставили дорогостоящий укол, который он приобрёл самостоятельно за 15 000 руб., для восстановления функции ... ходил на лечебную физкультуру, ему ещё предстоит приобретать дорогостоящие инъекции в ... и проходить лечебную гимнастику. Первое время после травмы он передвигался при помощи ..., потом около года с помощью .... До настоящее время ..., он не может передвигаться на длительные расстояния, боли беспокоят и в настоящее время, он вынужден принимать обезболивание препараты, был вынужден уволиться с работы, работал в ... Ответчик никакой помощи ему не оказывал, один раз он просил ответчика довести его до больницы, тот пообещал, но не приехал. Сразу после ДТП он остался сидеть на обочине на снегу, ждал скорую помощь, в связи с чем получил переохлаждение и появились проблемы ..., материальную помощь ответчик не предлагал, не звонил, его судьбой и здоровьем не интересовался. После того, ... стоимостью 13 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 50), исковые требования не признала, пояснила о том, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, он переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, он был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается решением суда, по которому с истца в пользу страховой компании в порядке суброгации были взысканы убытки. Также просит учесть материальное положение своего доверителя, который на иждивении имеет двоих малолетних детей, низкий доход.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ГК РФ.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года, что 05 февраля 2016 года в 19-45 часов у дома № 67а по ул. Мира г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Тида государственный регистрационный знак ..., произвёл наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте (л. <...> 69, 70, 71, 72).

Факт наезда на истца установлен, а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

С места ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, где ему был выставлен диагноз: ... (л. д. 32 оборот).

После ..., ФИО1 был направлен на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.

Согласно заключению эксперта у гр. ФИО1 имел место ... (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л. д. 73-74).

На амбулаторном лечении истец находился с 05 февраля 2016 года по 13 мая 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л. д. 84-87).

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что в период нахождения на амбулаторном лечении он неоднократно обращался к лечащему врачу, которым было установлено, что ... с 15 апреля 2016 года ФИО1 передвигается с .... ФИО1 рекомендован приём обезболивающих препаратов, ЛФК (л. д. 31-43).

Учитывая всё изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате наезда ФИО2 на ФИО1, последнему причинён вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевший испытал физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает, что истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, истец в условиях ДТП получил телесные повреждения, то есть ему причинён вред здоровью, квалифицированный экспертом как средней тяжести по признаку его длительного расстройства, в момент ДТП испытал ..., в связи с чем истец был вынужден принимать обезболивающие препараты. Также суд принимает во внимание тот факт, что истец после травмы .... Социальный статус и статус в быту изменились, в связи с полученной травмой истец уволиился прежней работы и до настоящего времени не может приступить к работе из-за неполного восстановления функции нижней конечности.

Также суд учитывает последствия перенесённых травм, выразившихся в том, что .... .... Восстановительный период для истца не окончен, ему требуется повторное прохождение ЛФК и дорогостоящая инъекционная терапия в область ....

Суд также учитывает, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте близи нерегулируемого пешеходного перехода.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик после ДТП повёл себя равнодушно по отношению к сбитому им человеку, оставив последнего сидеть на обочине на снегу, что привело к проблем здоровья, связанным с переохлаждением. Ответчик материальной помощи истцу не оказывал, его судьбой и здоровьем не интересовался, хотя истец нуждался в приобретении дорогостоящих медицинского препарата и ортеза. Ответчик единожды по просьбе истца согласился доставить его в больницу, чего впоследствии не сделал.

При этом суд учитывает и материальное положение ФИО2, который имеет на иждивении двоих малолетних детей (л. <...>), его среднемесячный доход не превышает 10 000 руб. (65 778,20 руб. : 12 мес. = 5 500 руб.), что подтверждается справками формы 2НДФЛ (л. <...>).

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 170 000 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л. д. 91), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождён от оплаты госпошлины, то в соответствии со статьёй 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт компенсации морального вреда 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 177 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трёхсот) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова