Апелляционное постановление № 22-3340/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/1-118/2025

Судья Агеева А.С. \ Дело № 22-3340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 11 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Синицкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Синицкую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 28.02.2019, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08.06.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 03 лет 08 месяцев 20 дней заменена принудительными работами сроком на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. считает постановление необоснованным, принятым без учета Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

В обоснование указав, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения в виде благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству территории УФИЦ без оплаты труда. В 2025 году главой Чкаловского сельского поселения в виде грамоты выражена благодарность за участие в благоустройстве Чкаловского сельского поселения. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно- исполнительного законодательства не нарушает, соблюдает требования трудовой дисциплины. Кроме того, несмотря на наличие исполнительного документа на исполнении, им предприняты меры к погашению долга. В своем ходатайстве ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и такое поведение, по мнению защиты, носит системный характер.

Вместе с тем, полагает, что судом не в полной мере учтено признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения.

С учетом изложенного, просит учесть положительные изменения в поведении осужденного, постановление - отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Судом верно установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст.175 ч.1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

По смыслу приведенных положений закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного необходимо, чтобы в поведении осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, которая отражена в постановлении Спасского районного суда приморского края от 08.06.2023, ФИО1 прибыл в учреждение 08.04.2019 из ФКУ СИЗО-З, был трудоустроен, за период отбывания наказания имел 13 поощрений, взысканий не имел, принимал участие в благоустройстве колонии сверхустановленного времени, к порученной работе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного и психологического характера посещал регулярно. Администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

Из представленных суду материалов и характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю 25.07.2023 года из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, самостоятельно. С 05.10.2023 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности машиниста (кочегара) котельной 2 квалификационного разряда ЕТКС в котельной №2 (дислокация с. Чкаловское), трудовую дисциплину не нарушает, за период отбывания наказания в исправительном центре взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. К представителям администрации УФИЦ № 3 ГУФСИН России по Приморскому краю относится доброжелательно. Личную гигиену соблюдает, на профилактическом учете не состоит, профилактические беседы не проводились, неоднократно выезжал за пределы УФИЦ для решения социально-бытовых вопросов без замечаний, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социальные связи не утрачены, женат, вину в содеянном преступлении осознал, раскаялся, состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен, по приговору гражданский иск взыскан не в полном объеме. Из характеристики следует, что осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного центра поддерживает заявленное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что осужденный за период отбывания в наказания УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.

По приговору Пограничного районного суда Приморского края от 28.02.2019 имеются гражданские иски в пользу Ж. в возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда на общую сумму 577 500 рублей, а также постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 28.02.2019 взысканы в доход государства денежные средства на общую сумму 8 640 рублей за оказание юридической помощи, сведения о погашении которых, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные характеризующие материалы, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту работы и по месту отбывания наказания в УФИЦ №3 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, осужденным принимаются меры к погашению гражданского иска по приговору, взыскания производятся по исполнительному листу, а также отсутствие взысканий, наличие четырех поощрений за время отбывания наказания в УФИЦ №3 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд пришел к обоснованному к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в настоящее время представлены суду не были.

Как верно отмечается судом, наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение за период отбывания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, а также в УФИЦ № 3, указывает на положительную динамику в поведении осужденного, которая послужила основанием наряду с предпринятыми мерами к погашению гражданского иска, к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Между тем, как верно указано судом, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие у ФИО1 только формального повода на условно-досрочное освобождение, не является для суда достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного, позволяют сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Кроме того, согласно характеристике, осужденным на дату рассмотрения ходатайства выплачена лишь часть взысканной суммы в размере 151 031 рублей, при этом осужденный не освобожден от обязанности погашать гражданский иск. Сведений о самостоятельном погашении исковых требований в исправительном учреждении не имеется.

Согласно телефонограмме потерпевшего Ж.л.м.41), последний возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, компенсация морального вреда ему не погашена.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно по месту работы, по месту отбывания наказания в УФИЦ №3 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, с учетом всех сведений о личности осужденного, судом сделан верный вывод о том, что положительная динамика в его поведении свидетельствует о том, что в настоящее время осужденный становится на путь исправления, однако не позволяет в настоящее время сделать однозначный вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств, учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что делать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе, и сделал верный вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исправления, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, достигнуты на данном этапе исправления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

При этом, следует отметить, что суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного осуждения осужденного, как и с мнением других участников процесса, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности всех обстоятельств и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полагая, что цели уголовного наказания в отношении последнего не достигнуты, условно- досрочное освобождение преждевременно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко