Апелляционное постановление № 22-193/2025 УК-22-193/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/1-84/2024

Судья Петрушин Д.В. Дело № УК-22-193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беспалова А.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Беспалова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Людиновским районным судом Калужской области 25 июня 2019 года по ч.3 ст.30, п.п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (с учетом внесенных в приговор изменений).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Беспалов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беспалов А.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат Беспалов А.Н. указал, что суд не учел приложенные к ходатайству медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, который страдает туберкулезом, до осуждения находился под наблюдением врачей и в настоящее время также находится под их наблюдением в колонии, является инвалидом № группы, в связи с чем он был освобожден от работы и спортивных мероприятий. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания противоречат установленным им обстоятельствам. Так, судом установлено, что Щеглов более 6 лет не получал взыскания, злостным нарушителем не признавался, правила внутреннего распорядка не нарушает, обучается в системе социально-правовой подготовки. ФИО1 отбыто более 2/3 назначенного ему срока наказания, возмещен вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты><адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, находя апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При рассмотрении ходатайства адвоката Беспалова А.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда получили должную оценку. Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания.Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. Поощрений и взысканий он не имеет. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него заболеваний, пожилой возраст были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: