Решение № 2-1213/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1213/2025

Дело № 2-1213/2025

УИД26RS0013-01-2025-002718-87


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием: представиеля истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представиель истца ФИО4 –ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <адрес> по пер. <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> регион под упралвением ФИО4 Данный факт зафиксирован сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекция отдела МВД Росссии по <адрес>. Автомобиль № регистрационный номер № регион согласно справке о ДТП принадлежит ФИО2 Согласно постановлению о наложении административного штрафыа, водитель автомобиля № регистрационный номер № регион признан виновником ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Киа государственный регистрационный номер № регион, принадлажащий истцу на праве собственносии получил механические повреждения. Автогражданская ответсвтенность виновника застрахована не была.

В соответсвии с п. 21 «Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средтсва при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельца транспортного средтсва» ФИО4 былдо организовано провдение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО9

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответсвии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 238653 руб.

На основании вышеизложенного, следует что с ответчиков подлежит компенсация в размере 328653 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 13 000 руб., 35 000 руб. оплата юридических услуг.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 328653 руб.; оплату услуг независимого эксперта 13000 руб., расходов по оплате юрилических услуг в раземере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10716 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочив представителя.

Прелставитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаним изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решния не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителч истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> край, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № регион под упралвением ФИО4, принадлежащий ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Киа государственный регистрациионный знак № регион, принадлежащий ФИО4 получил межанические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником, указанного ДТП является водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198555 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 328653 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными и размещенными на сайте РСА в сети Интернет.

При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль на праве собственности принадлежал другому лицу, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО7 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку ФИО8, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, передал полномочия по владению им ФИО1 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО2 не может быть признана законной, а, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб по вине водителя ФИО1, а собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля по договору ОСАГО, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в равных долях. Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автотранспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 328653 руб. Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт-техник ФИО9, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию оценщика-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 328653 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате 164 326,5 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 13000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчиков в равных долях по 6500 руб. с каждого (13000 руб./2).

Истцом ФИО4 также заявлены исковые требования о взыскании стоимость услуг представителя в сумме 35000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юрилических услуг, заключенному между ФИО4 и ФИО10, последний обязался осуществить юрилическое представительство по защите прав и законных интересов истца в судах оьбщейц юрисдикции по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы стразхового возмещения, при этом самомтоятельно определеять наиболее приемлемые способы решения задач при осущетсвлении функций представительства интересов заказчика; стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Суд расценивает эту сумму соответствующей конкретной правовой проблеме, разрешенной представителем ФИО10, которая является распространенной и имеет устоявшуюся практику составления исковых заявлений, а также соответствующей фактическому объему работы, выполненной представителем.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10716 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 10716 руб. (по 5358 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 328 653 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10716 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк