Приговор № 1-134/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-134/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 28 марта 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Шабалиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Счастной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Буртовой Е.И., представившей ордер №2 от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 03.15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью в <адрес> в <адрес> тайно похитил принадлежащий Б.С.И. сотовый телефон "Мейзу Нот 21" стоимостью 14000 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб. Подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что совместно с Б.С.И. распивал спиртное по указанному адресу. В ходе распития спиртного завязался разговор о том, что Б.С.И. не отдает долг М.Ж.О. Поскольку телефон потерпевшего находился в его распоряжении, после распития спиртного на автомобиле М.Ж.О. он отправился в <адрес>, где в ломбарде реализовал телефон, денежные средства отдал М.Ж.О. в качестве оплаты долга за Б.С.И., чтобы исключить в дальнейшем возможные претензии к Б.С.И.

Потерпевший Б.С.И. подтвердил, что совместно с подсудимым распивал спиртное в <адрес> в <адрес><адрес>. На утро обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон "Мейзу Нот21" стоимостью 14000 рублей. ФИО2 не отрицал, что завладел телефоном и реализовал его в ломбарде. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела подсудимый выкупил из ломбарда и вернул ему сотовый телефон. Оценивая значительность причиненного ущерба в размере 14000 рублей, подтвердил, свои показания, данные в ходе предварительного расследования /л.д.23-27/, что причиненный ущерб является значительным, так как постоянной работы и стабильного дохода он не имеет. Его среднемесячный доход составляет от 35000 рублей до 40000рублей.

Свидетель Х.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. и ФИО2 в дневное время распивали спиртное у нее дома на <адрес>. Когда они уходили из квартиры около 16.00 час., сотовый телефон Б.С.И. находился у ФИО2 На утро ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. поинтересовался у нее, где находится его сотовый телефон, на что получил ответ о том, что, когда они уходили, телефон находился у ФИО2

Из показаний свидетеля М.Ж.О. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 отвозил его в <адрес> до ломбарда "ГолдАвтоИнвест". Выйдя из ломбарда, ФИО2 передал ему 6500 рублей в качестве уплаты денежного долга за Б.С.И. /л.д.66-68/

Свидетель С.Е.П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 реализовал в ломбарде сотовый телефон "Мейзу" за 5800 рублей. Согласно базе данных ломбард ФИО2 выкупил данный телефон ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.69-71/

У С.Е.П. произведена выемка договора комиссии /л.д.73-75/, согласно которому ФИО2 реализует в ломбард сотовый телефон "Мезй Нот 21" /л.д.76-77,78/

У ФИО2 изъят сотовый телефон "Мейзу Нот 21", принадлежащий Б.С.И. /л.д.51-52/, который осмотрен следователем /58-59/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес>. /л.д.9-12/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 совершено тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Б.С.И., в результате чего последнему причинен ущерб.

В судебном заседании Б.С.И. сначала указал, что причиненный ущерб не является для него существенным. Однако впоследствии подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ущерба. Оценивая сведения о материальном положении потерпевшего, имеющего нестабильный доход в размере от 35 до 40 тысяч рублей в месяц, размер причиненного ущерба на сумму 14000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления Б.С.И. причинен значительный ущерб.

Сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав в ломбарде. То обстоятельство, что денежные средства о реализации телефона он передал в счет оплаты денежного долга собственника телефона, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 корыстной цели, так как изъятие подсудимым имущества в пользу третьих лиц образует признаки хищения, предусмотренного УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, в отношении него дважды прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон, он вновь совершил преступление, что свидетельствует о противоправной направленности личности подсудимого, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый сам выкупил в ломбарде сотовый телефон в целях его возвращению потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО2 не усматривается, так как какой-либо значимой информации, не известной органу уголовного преследования, ФИО2 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: договор комиссии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде

Председательствующий: