Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-1666/2017;) ~ М-1334/2017 2-1666/2017 М-1334/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 22 сентября 2017 года,

представителей ответчика (истица) ФИО3 - ФИО4 действующей на основании доверенности от 20 ноября 2017 года (сроком на 10 лет), ФИО5 допущенной по заявлению,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о снятии с кадастрового учета границы земельного участка, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к ФИО3, ФИО6 о снятии с кадастрового учета границ земельного участка. В исковом заявлении указывает, что он является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, границы смежных земельных участков определены неправильно, противоречат фактическим границам участка принадлежащего ему. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 было установлено, что границы смежного земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам пересекают границы его земельного участка. Просит снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса забора. В обоснование указал, что он является собственником <адрес>, а так же собственником общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка по адресу <адрес>, смежным земельным участком по адресу <адрес> владеет ФИО1 который без его согласия установил забор на его территории земельного участка захватив 1,5 метра его земельного участка. По указанным основаниям просил обязать ответчика снести незаконно возведенный забор.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, считает, что допущена кадастровая ошибка. При этом пояснил, что первоначальное межевание проводилось до произведенной им реконструкции дома. Фундамент забора был установлен в 2010 году на месте старого деревянного забора, в 2014 году начал строить забор, забор строительством не завершен, так как возникла конфликтная ситуация с соседями, ранее конфликта не было.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 поддержал требования ФИО1, по основаниям изложенным в иске, настаивают только на снятии границ земельного участка ответчика, при этом не просят установить координаты границ. Встречные требования считает не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано нарушение прав ФИО3.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика (истица) ФИО3 - ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поскольку ФИО1 пропустил срок на оспаривание результатов межевания. Со стороны ФИО3 не была захвата земельного участка ФИО1. Строение – баня которая находится на земельном участке ФИО3 находится на земельном участке более 15 лет, раньше был проход между баней и смежным участком который сейчас принадлежит ФИО1. При проведении реконструкции своего дома ФИО1 построил свою пристройку вплотную к бане, а забор стал строить таким образом, что он пересечет баню ФИО3. На удовлетворении иска ФИО3 настаивали, поскольку, ФИО1 при установлении забора частично занял его земельный участок, сдвинувшись в его сторону.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО6 о дне рассмотрения дела извещена судом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о дне рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель Администрации г. Назарово о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2005 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру, общей площадью 93,5 кв.м. состоящей из одного этажа по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1762 кв.м., в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, доля в праве 600/1762, право собственности зарегистрировано 09 марта 2005 года (л.д. 25 том 1).

Межевание земельного участка по адресу <адрес> была проведена по заявлению ФИО1 на основании договора от 25.07.2008 года, с целью упорядочения границ земельного участка для оформления прав на землю, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 33-42 том 1).

7 сентября 2015 года ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, с увеличением площади за счет пристроя и устройства мансардного этажа.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 года ФИО1 является собственником квартиры, жилой площадью 214,8 кв.м. состоящей из первого этажа и мансарды по адресу <адрес>1 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1762 кв.м., в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, доля в праве 600/1762, право собственности зарегистрировано 25 декабря 2015 года (л.д. 7 том 1). По данным кадастрового паспорта от 28.12.2008 года на данный земельный участок, его площадь составляет 1762 +/- 15 кв.м. (л.д. 7-9). Разрешенное использование земельного участка для эксплуатации одноэтажного двухквартирного жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с участком ФИО1 является земельный участок, принадлежащий ФИО3, которому на основании договора купли-продажи от 08.07.2010 года принадлежит на праве собственности квартира, жилой площадью 72,9 кв.м. состоящей из одного этажа по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1714 кв.м., в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.07.2010 года, кадастровый №.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности указывая, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно после межевания которое было проведено в 2008 году. Данное заявление не обоснованно, поскольку в обоснованиях иска ФИО1 не оспаривает результаты межевания, а заявил о нарушении своего права в результате кадастровой ошибки, о которой узнал в 2017 году.

Однако оснований полагать, что при постановке на кадастровый учет была допущена ошибка, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных фотографий, схем и подтверждено на выездном судебном заседании при визуальном осмотре спорного земельного участка, строения ФИО1 пристроены вплотную к строению-бане, находящемуся на земельном участке ФИО3, колья забора пересекают данное строение (на расстоянии около 90 см. со стороны участка ФИО1 (л.д. 161 том 1), что свидетельствует о нарушении границ земельного участка принадлежащего ФИО3, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО19, ФИО20 баню на участке, который принадлежит ФИО3, начали строить в 1972 -1973 году. При этом, строения расположенные на земельном участке истца и ответчика не были вплотную друг к другу. Забор ФИО1 стал возводить уже после реконструкции своего дома, что следует так же из показаний свидетеля ФИО12 и ФИО13. Конфигурация земельных участков имеет прямую линию и если брать за основу смежной границы возведенный ФИО1 забор при проведении прямой линии захватывается участок ФИО3, поскольку часть строения находящегося в пользовании ФИО3 длительное время окажется на участке ФИО1, что противоречит фактическому землепользованию, сложившемуся более чем 15 лет назад.

Кадастровой ошибки не усматривается, поскольку первоначальное межевание, которое проводил ФИО1 было проведено, до начала реконструкции дома и отражало фактическое землепользование на тот момент. Изменение землепользования после реконструкции дома ФИО1, не свидетельствует о нарушении его прав ФИО3, так как ФИО3 свое фактическое землепользование не менял, никаких переустройств на своем участке после проведенного ФИО1 межевания земельного участка не осуществлял. В заключении кадастрового инженера ФИО7 за основу взят забор который начал возводить ФИО1 в 2010 году, то есть после проведенного им же межевания.

Кроме того, как следует из сведений строго технического паспорта расстояние от начала жилого дома по адресу <адрес> до смежного земельного участка ФИО3 по адресу <адрес> должно составлять 26 м., из схемы представленной представителем ФИО3 в настоящее время расстояние составляет 26,80 м.. План схемы земельного участка истца предоставленный им (л.д. 6 том 2) не опровергает сделанные судом выводы, поскольку замеры произведены только его части, а не от начала жилого дома по адресу <адрес>.

Заявление ФИО1 об уменьшении площади его земельного участка не свидетельствует о нарушении со стороны ФИО3.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков, состоящее на кадастровом учете, соответствуют фактическому местоположению на момент межевания. Сложившееся землепользование было изменено ФИО1 после реконструкции проведенной на своем земельном участке, что не дает основания для снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика.

Таким образом, учитывая, что строение-баня на территории земельного участка ФИО3 расположена за земельном участке более чем 15 лет назад, возведение ФИО1 забора который будет пересекать данное строение, будет нарушать права ФИО3 и свидетельствует, о нарушении фактического землепользования сложившегося до реконструкции которую производил ФИО1 на своем земельном участке.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен снести возведенный забор, нарушающий границу земельного участка принадлежащего ФИО3, исключив пересечение забором надворной постройки-бани расположенной на земельном участке принадлежащем ФИО3.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о снятии с кадастрового учета границы земельного участка – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса забора, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести возведенный забор, установленный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>2 нарушающий границу земельного участка принадлежащего ФИО3, исключив пересечение забором надворной постройки расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2018 года