Приговор № 1-466/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-466/2017

Уг. д. № 1-466/2017

След. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 03 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес>, возник конфликт между ФИО и ФИО

В указанное время у находившегося там же ФИО2, имевшего цель заступиться за сожительницу ФИО , возник преступный косвенный умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, ФИО2 из-за внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес ФИО кулаком правой руки удар в область головы, от которого ФИО упал на пол, после чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО не менее трех ударов ногами в область головы, груди и конечностей, причинив своими действиями ФИО телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на лбу слева и области левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, кровоподтек на кончике носа, кровоизлияния в мягких тканях верхней и нижней губ; свертки крови под твердой мозговой оболочкой – слева около 30 гр, по клиническим данным удаление субдуральной гематомы слева – 200 гр. Субархноидальное кровоизлияние и разрыв переходной вены на конвексе левой лобной доли. Отек головного мозга, субархноидальное кровоизлияние на конвексе левой теменной доли с явлением некроза и вторичными очагово-сливными кровоизлияниями в подлежащей коре и белом веществе левой теменной доли, без резорбции. Отек легких, мелкоочаговая пневмония. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральным кровоизлиянием и сдавлением мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек на груди слева; кровоподтек на левом плече в верхней трети; кровоподтек на правом плече в нижней трети; кровоподтек на тыле правого предплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут ФИО сотрудниками скорой медицинской помощи, был доставлен в МБУЗ «Давыдовская районная больница», в которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут скончался от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением мозга, осложнившейся отеком мозга. Наступление смерти ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с причинившим тяжкий вред здоровью повреждением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена: частично показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совместно с ФИО вернулись домой. Из-за состояния алкогольного опьянения ФИО , между ФИО и последним возник конфликт. ФИО бросил в нее спичечным коробком, а она ударила его веником. В комнате ФИО поругалась с матерью ФИО, поскольку та вступилась за ФИО . Услышав крики, ФИО2 зашел к ним в комнату, встал между ФИО и ФИО , пытаясь уладить конфликт. В указанный момент он увидел, что ФИО рукой ударил по лицу ФИО , и на ее лице осталась кровь. Испугавшись за ее здоровье, он наотмашь рукой ударил ФИО по голове, в левую часть лица. При этом причинить ему тяжкий вред здоровью, умысла не имел. ФИО от удара упал и стал оскорблять ФИО4. Тогда он замахнулся на ФИО ногой. ФИО прикрыл голову руками, и ФИО4 ударил его ногой по голове. Удар пришелся по рукам. После этого ФИО умылась и сказала, что ФИО лишь испачкал ей лицо своей окровавленной рукой. Тогда ФИО4 зашел в комнату ФИО , поднял его с пола, вытер с его лица кровь и извинился. Утром ФИО без сознания госпитализировали в больницу. ФИО, вероятно, ушла из комнаты после нанесения ФИО первого удара, удара ногой не должна была видеть. ФИО , употребляя спиртные напитки, всегда падал, в связи с чем повреждения он мог получить ранее.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ФИО суду показала, что погибший приходился ей бывшим супругом, однако на протяжении 18 лет они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась в своей комнате вместе с ФИО Они распили одну бутылку водки, при этом находились в нормальном состоянии. ФИО лежала на диване, а ФИО сидел на стуле. В комнату вошла ее дочь ФИО , которая стала наносить ей удары по спине. От боли она закричала. На крик в комнату вошел сожитель ФИО – ФИО2 Он сразу подошел к ФИО и нанес ему удар кулаком в лицо. От удара ФИО упал на пол, тогда ФИО2 нанес ему три удара ногой сверху вниз по голове. После этого ФИО из квартиры вышла и обратилась с заявлением в отдел полиции. В заявлении о нанесении ФИО4 руками и ногами ударов ФИО , она допустила ошибку в написании его фамилии.

Вернувшись домой, ФИО обнаружила, что ФИО спит на кровати. На его лице в области глаза и губы были телесные повреждения, также имелась царапина на руке. Всю ночь ФИО спал, не переворачивался. Это ее насторожило, и утром она вызвала скорую помощь, которая ФИО госпитализировала в больницу, где он скончался. До нанесения ударов ФИО4, на лице ФИО телесных повреждений не имелось. Взаимоотношения между ФИО и ФИО4 были ровные, конфликтов и ссор не было.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что она сожительствует с ФИО4 на протяжении 5 лет. По характеру он спокойный и добрый, всегда сглаживал конфликты в их семье. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с ФИО4 вернулась домой, где обнаружила, что ФИО пьян. Она стала предъявлять ему претензии и, ударяя его веником по спине, выгоняла с кухни в комнату. Она обратилась к матери ФИО с целью пожаловаться на ФИО , но мать стала его защищать. Тогда она с ней вступила в конфликт, при этом они толкали друг друга. На шум пришел ФИО2 и встал между ФИО и ФИО с целью прекращения между ними конфликта. В этот момент ФИО ударил ФИО по лицу, и кровь, имевшаяся на руке ФИО , отпечаталась на ее лице. ФИО2 увидел кровь на лице ФИО , правой рукой нанес один удар кулаком по голове ФИО . От удара ФИО упал и лежал на правом боку, он стал оскорблять ФИО2 Тогда ФИО2 нанес один удар ногой в область головы ФИО , при этом ФИО закрывался от удара руками. После чего из комнаты ФИО все ушли. Через несколько минут ФИО4 поднял с пола сидящего ФИО , вытер с его лица кровь и извинился. Утром ФИО госпитализировали, в больнице он умер. Нанесения удара ногой ФИО видеть не могла, так как после нанесения удара из квартиры ушла.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов он находился в своей комнате. Через некоторое время в кухне между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО и ФИО возник конфликт из того, что ФИО закурил. Также в конфликт вмешалась ФИО, но ФИО стала кричать и на нее. Он видел, что ФИО ударила веником ФИО по спине. ФИО руками оттолкнул ФИО , так как она мешала ему пройти, и ушел в свою комнату. ФИО стала звать ФИО4. ФИО видел, как ФИО4 зашел в комнату ФИО . После этого ФИО закрыл дверь в свою комнату и за ними не наблюдал, но слышал, что ФИО продолжала кричать на ФИО . По доносившимся звукам он понял, что в комнате была драка, грохот и крики. ФИО оделась и ушла из квартиры. Через 20 минут в комнату ФИО зашел ФИО2 и попросил дать ему тряпку, чтобы вытереть кровь с лица ФИО . Он тоже зашел в комнату ФИО и увидел на лице последнего кровь. ФИО4 вытер кровь с его лица. ФИО ушел в свою комнату и до утра не выходил. ФИО продолжала кричать на ФИО . Утром ФИО находился на диване без сознания, после чего его госпитализировали в больницу, где он умер (л.д. 113-114).

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сожитель дочери ФИО избивает ногами по голове и туловищу ее супруга (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – Давыдовское бюро СМЭ, где осмотрен труп ФИО , на лице которого имелись видимые телесные повреждения (л.д. 18-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у трупа имелось:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу слева и области левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, кровоподтек на кончике носа, кровоизлияния в мягких тканях верхней и нижней губ; свертки крови под твердой мозговой оболочкой – слева около 30 гр, по клиническим данным удаление субдуральной гематомы слева – 200 гр. Субархноидальное кровоизлияние и разрыв переходной вены на конвексе левой лобной доли.

Отек головного мозга, субархноидальное кровоизлияние на конвексе левой теменной доли с явлением некроза и вторичными очагово-сливными кровоизлияниями в подлежащей коре и белом веществе левой теменной доли, без резорбции. Отек легких, мелкоочаговая пневмония.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого твердого предмета в лобную область и лица слева, с направлением действия травмирующей силы спереди назад, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в тканях лобной области слева, субархноидальными кровоизлияниями правых лобной и теменной долей, с разрывом переходной вены слева. Конструктивных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось.

- Кровоподтек на груди слева. Кровоподтек на левом плече, в верхней трети. Кровоподтек на правом плече, в нижней трети, кровоподтек на тыле правого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, конструктивных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось.

- Резаная рана кожи на тыле правой кисти. Указанная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего острый режущий край.

Установленные телесные повреждения являются прижизненными.

закрытая черепно-мозговая травма с субдуральным кровоизлиянием и сдавлением мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно по пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека».

Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Давность полученной черепно-мозговой травмы по данным гистологического исследования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. При химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен. (л.д. 36-45);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены следы преступления, а именно на полу, матраце, пятках и венике имелись пятна похожие на кровь, участвующие в осмотре лица описали события нанесения ФИО4 ударов ФИО . С места происшествия сделаны смывы вещества бурого цвета с пола, изъяты вырез из матраса, веник, тапки с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 48-59);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника показал, как нанес кулаком правой руки по левой части лица ФИО удар, после чего ФИО упал на пол на правый бок. После этого ФИО2 показал, что нанес один удар ногой в область головы ФИО (л.д. 80-90);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на смывах, фрагменте матраца, венике, тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО (л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены смыв с пола у стола и смыв с пола у комода, вырез из матраца, веник, тапки (шлепки) с пятнами буроватого цвета; постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (л.д. 145-151).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение ФИО2 в момент инкриминируемого деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы, свидетельствуют о том, что ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции (л.д. 126-130).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО2, установлены на основании частично показаний подсудимого о том, что он в связи с конфликтом между его сожительницей ФИО и ее отчимом ФИО нанес удары по голове ФИО , а впоследствии ФИО в бессознательном состоянии госпитализировали в больницу, где он умер; показаниями потерпевшей ФИО о том, что ФИО4 нанес умышленно удар кулаком в лицо ФИО , от которого он упал на пол, после чего три раза ударил ногой по голове и телу потерпевшего, от ударов на лице ФИО была кровь, об этом она заявила в полицию; частично показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО4 нанес умышленно удар кулаком в лицо ФИО , от которого он упал на пол и ударил ногой по голове; оглашенными показаниями ФИО о том, что он, находясь в соседней комнате, слышал о том, что в квартире был конфликт между ФИО и ФИО4. После того как в комнату ФИО зашел ФИО4, из комнаты стали доноситься крики, грохот, то есть была драка. Впоследствии на лице ФИО он видел кровь, которую вытирал тряпкой ФИО4.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает, что они являются последовательными, существенных противоречий не имеют, не доверять им у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Признательные показания подсудимого в части имевшего места конфликта и обстоятельств нанесения ударов погибшему могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и иными доказательствами по делу. Данные протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 в присутствии защитника полностью подтверждают обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают причину смерти ФИО , количество, локализацию, механизм образования и давность образовавшихся у него телесных повреждений. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно научно обоснованно, объективно согласуется между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая критически показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о том, что погибшему он нанес два удара, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО о механизме образования черепно-мозговой травмы, полученной воздействием тупого твердого предмета в лобную область и лица слева, с направлением травмирующей силы спереди назад, а также наличия у трупа иных телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, и считает доказанным, что именно ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область головы, от которого ФИО упал на пол, после чего он нанес не менее трех ударов ногами в область головы, груди и конечностей. Именно от ударов нанесенных ФИО4 ФИО , последнему была причинена черепно-мозговая травма, повлекшая причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшая смерть. При этом как установлено судом, при падении ФИО о предметы не ударялся, из заключения судебно-медицинской экспертизы, установивший механизм причинения черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, следует, что травма причинена воздействием тупого твердого предмета в лобную область лица слева, с приложением силы спереди назад, что исключает ее получение при падении.

Показания ФИО2 о нанесении им удара в лобную левую часть головы подтверждают очевидцы причинения телесных повреждений ФИО – потерпевшая ФИО и ФИО , а также материалыи уголовного дела – протокол осмотра места происшествия - квартиры, где на полу, матраце, пятках и венике обнаружена кровь человека, которая согласно заключению биологической экспертизы могла произойти от ФИО , протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО4 в присутствии защитника показал, как наносил удары рукой и ногой по голове потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что ФИО не могла видеть момент нанесения им ударов ногой ФИО по голове, поскольку квартиру в этот момент покинула, опровергаются показаниями ФИО в суде, где она утверждает, что видела как ФИО4 нанес удары рукой и ногой ФИО по голове и телу, о чем она незамедлительно сообщила в своем письменном заявлении в отдел полиции. Оснований не доверять показаниям ФИО у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО4 у нее не имеется. Кроме того показания ФИО подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа – о количестве, механизме и дате причинения ФИО телесных повреждений.

По этим же основаниям суд не доверяет показаниям ФИО в части нанесения ФИО2 одного удара по голове ФИО и одного «скользящего» удара по рукам лежащего на полу потерпевшего, так как они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. При этом суд считает, что своими показаниями ФИО имеет цель смягчить ответственность ФИО4 перед законом, поскольку находится с ним в близких отношениях.

Доводы подсудимого о том, что ФИО ранее падал и мог получить различные телесные повреждения в ином месте, опровергаются заключением эксперта, согласно которому установленные у трупа ФИО телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений до конфликта с ФИО2 у ФИО , не имелось.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО руками и ногами несколько ударов по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и сдавлением мозга, осложнившейся отеком головного мозга, от которых в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация повреждений в жизненно важные органы (голову), тяжесть травмы, полученной в результате действий ФИО2, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать опасность причинения его действиями вреда здоровью и наступления последствий от своих действий, сознательно допускал факт наступления тяжких последствий, либо мог предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО , ибо безразлично к этому относился, в связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО , и считает, что он действовал с косвенным умыслом.

Исходя из всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения виновного и потерпевшего, суд приходит к выводу, что отношение ФИО2 к наступлению смерти потерпевшего выражалось в форме неосторожности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что между полученными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и смертью ФИО имеется причинно-следственная связь. Суд учитывает, что указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа – резаная рана на правой кисти, не имеет отношения к инкриминируемому преступлению.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, искреннее раскаяние в содеянном, хронические заболевания, наличие <данные изъяты> на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которое могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает и не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, а также то, что наказание в виде реального лишения свободы обеспечивает в полной мере соблюдение осужденным ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два смыва с пятнами бурого цвета, вырез из матраца, веник, тапки (шлепки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына