Приговор № 1-226/2023 1-5/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 января 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Уфимского транспортного прокурора Морозова А.С.,

защитников-адвокатов: Ахмадишина Р.Р., Ибрагимова Д.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК ПРФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь дорожным мастером линейного участка <данные изъяты> № <данные изъяты> и в силу этого назначения являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечающий согласно договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за сохранность имущества и являясь материально-ответственным лицом, в том числе за щебень, состоящий на балансе Бугульминской дистанции инфраструктуры и вверенный ему по работе, имея умысел на незаконное личное обогащение при хищении чужого имущества путем растраты, завышая объемы выполненных работ по укладке щебня в железнодорожное полотно и иные объекты железнодорожного транспорта, отражая недостоверные сведения в бухгалтерских документах, используя своё служебное положение, разработал и реализовал преступный план, направленный на хищение путем растраты имущества Бугульминской дистанции инфраструктуры.

Согласно должностной инструкции дорожного мастера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обязан: содержать путь, в т.ч. на искусственных сооружениях, стрелочные переводы, земляное полотно, железнодорожные переезды и путевые устройства в пределах линейного участка в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> Министерства транспорта РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, <данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты> обеспечивать соблюдение работниками технологии производства работ (п.2.2); осуществлять контроль по использованию материалов верхнего строения пути и другими материально-техническими ресурсами на линейном участке (п.2.16). Согласно п. 4.8 должностной инструкции ФИО3, как дорожный мастер <данные изъяты> нес ответственность за учет, хранение и расходование материально-технических ресурсов.

Будучи должностным лицом, и в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение путем растраты вверенного ему в подотчет имущества, а именно щебня, принадлежащего Бугульминской <данные изъяты> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозревавшему о преступных намерениях ФИО3, с просьбой о поиске покупателей и реализации щебня фракции 25х60 из плотных горных пород ФИО41 <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

Согласно просьбе ФИО3, Свидетель №4 должен был осуществить поиск покупателей, а также организовать погрузку и вывоз на автомобильной технике щебня фракции 25х60 из плотных горных пород ФИО41 54748-2011 с открытой площадки эксплуатационного участка № станции <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, для доставки на указанное покупателями место, получение денежных средств от покупателей для последующей передачи их ФИО3 При этом ФИО3 пояснил Свидетель №4, что за каждый реализованный 1 куб.м. щебня последний должен был передать ФИО3 денежные средства, полученные от покупателей, в размере 950 руб., Свидетель №4 согласился с данным условием ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя по просьбе ФИО3, Свидетель №4 будучи уверенным в законности своих действий и действий ФИО3, не подозревая о совершающемся ФИО3 преступлении, находясь на открытой площадки эксплуатационного участка № станции Туймазы Куйбышевской железной дороги ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, используя погрузчик марки <данные изъяты>, осуществил погрузку щебня фракции 25х60 из плотных горных пород ФИО41 54748-2011 в объеме 8,684 куб.м., принадлежащего <данные изъяты>, в автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не подозревавшему о преступных намерениях ФИО3 Свидетель №3 после погрузки в последующем осуществил перевозку щебня объемом 8,684 куб.м., на место выгрузки, указанное покупателем щебня Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не подозревавшего о преступных намерениях ФИО3, по адресу: <адрес>.

Согласно расчету, предоставленному Бугульминской дистанцией инфраструктуры, стоимость 1 куб.м. щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1578,87 руб., без учета НДС, стоимость 8,684 куб.м. щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13710 рублей 91 копеек, без учета НДС.

В результате своих противоправных действий ФИО3, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества, а именно щебня фракции 25х60 из плотных горных пород ФИО41 54748-2011 в объеме 8,684 куб.м. в пользу Свидетель №1, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 13710 руб. 91 коп., без учёта НДС.

Кроме того, ФИО3, исполняя обязанности начальника участка пути эксплуатационного участка № <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> на основании Приказа начальника <данные изъяты> инфраструктуры Свидетель №5 № ИЧК-6-164 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры Свидетель №5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу этого назначения являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечающий согласно договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за сохранность имущества и являясь материально-ответственным лицом, в том числе за щебень, состоящий на балансе <данные изъяты> и вверенный ему по работе, имея умысел на незаконное личное обогащение посредством совершения преступления, а именно хищения вверенного ему чужого имущества путем растраты, используя своё служебное положение, совершил хищение имущества Бугульминской дистанции инфраструктуры.

Согласно должностной инструкции начальника участка пути от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обязан: осуществлять руководство участком, планировать работу дорожных мастеров, дорожных мастеров по планово-предупредительным работам, планировать и организовывать совместно с совместно с ними работы, контролировать качество их выполнения как начальник участка пути эксплуатационного участка №, а также осуществлять руководство над бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений бригады по неотложным работам, бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений бригады по ремонту стрелочных переводов, руководить работами путевых бригад в соответствии с инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ обеспечивать содержание пути, в т.ч. на искусственных сооружениях, стрелочных переводов, железнодорожных переездов и путевых устройств, в пределах участка в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути <данные изъяты> Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (п.2.1); совместно с дорожным мастером, дорожным мастером по планово предупредительным работам планировать выполнение работ на участке по текущему содержанию пути (п.2.7). Согласно п. 4.8 вышеуказанной должностной инструкции начальник участка пути является материально – ответственным лицом и несёт ответственность за учет, хранение и расходование материально-технических ресурсов.

Далее, продолжая свой преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на хищение вверенного чужого имущества путем растраты, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Свидетель №4 о поиске последним покупателей щебня, сообщил Свидетель №4, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО3, о наличии щебня фракции 25х60 из плотных горных пород ФИО41 54748-2011 на открытой площадке эксплуатационного участка № станции Туймазы Куйбышевской железной дороги ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, в объеме 34,7 куб.м и желании его продать.

Свидетель №4, действуя по просьбе ФИО3, будучи уверенным в законности своих действий и действий ФИО3, в дневное время суток, находясь на открытой площадке эксплуатационного участка № станции Туймазы Куйбышевской железной дороги ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, используя погрузчик марки <данные изъяты>, осуществил погрузку в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> и вывоз щебня фракции 25х60 из плотных горных пород ФИО41 54748-2011 объемом 34,7 куб.м., на указанные места выгрузки покупателями Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозревавшими о преступных намерениях ФИО3, а именно по адресу: <адрес>. Далее, Свидетель №4, действуя по просьбе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичный перевод со своей банковской карты № на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 9000 руб. как часть оплаты за реализацию вышеуказанного объема щебня, которые в последующем ФИО3 использовал по своему усмотрению.

Согласно расчету, предоставленному Бугульминской дистанцией инфраструктуры, стоимость 1 куб.м. щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1582,59 руб., без учета НДС, стоимость 34,7 куб.м. щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 915 рублей 87 копеек, без учета НДС.

В результате своих противоправных действий ФИО3, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества, а именно щебня фракции 25х60 из плотных горных пород ФИО41 54748-2011 в объеме 34,7 куб.м. в пользу Свидетель №10 и Свидетель №11, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 54915 руб. 87 коп., без учёта НДС.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу монтером пути. В ДД.ММ.ГГГГ году стал дорожным мастером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимал разные должности. В ДД.ММ.ГГГГ году его назначили дорожным мастером, приказ начальника <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ его должность не менялась. После того как прошла реструктуризация всех перевели Бугульминскую дистанцию инфраструктуры. Будучи в должности дорожного мастера, иногда (даты назвать не может) временно исполнял обязанности начальника участка. Был приказ или нет, знакомили его с приказом или нет, сказать не может. Будучи трудоустроенным в качестве дорожного мастера на участке №, №, № материально ответственным лицом не являлся, договор о материальной ответственности не подписывал. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за подписью начальника дистанции Свидетель №5 об исполнении обязанности не знакомился, договор о материальной ответственности не подписывал, никаких договоров о передачи имущества не было, с временной должностной инструкцией не знакомился.

В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО43 можно ли где-нибудь сложить щебень. Территория участка открытой площадки эксплуатационного участка № в этом месте простирается на 50 метров от железнодорожного пути, но не доходит до проезжей части <адрес>. Граница, разделяющая территорию ОАО <данные изъяты> и муниципальную часть, никак не обозначена и не отделена. На городской части различные организации складируют свой щебень. Насколько я знаю, никакого официального оформления это не имеет. ФИО6 также выгрузил туда, на муниципальную часть площадки, свой щебень. предложил, находить покупателей для реализации щебня. Об имеющемся щебне сообщил ФИО7 и еще паре человек. Цена была около 950 рублей за куб. место, где ФИО6 выгрузил щебень, я видел, главное, что это было за пределами территории ОАО <данные изъяты>, практически вплотную к проезжей части <адрес>. Свидетель №1 не касался продажи щебня, кто и как его вывозил, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году приехали сотрудники полиции, стали замерять щебень. В деле я не видел никаких протоколов, в которых были бы отражены эти мероприятия. Поэтому не понятно, где именно они собирали щебень, ведь территория открытой площадки <данные изъяты> находится в пределах 50 метров от железнодорожных путей, и в непосредственной близости так же складируется щебень посторонними людьми или организациями. Так, сначала сотрудники полиции приехали и вместе с сотрудниками <данные изъяты> замеряли щебень и никакой недостачи не установили. Но потом приехали ещё раз и стали собирать щебень вблизи открытой площадки эксплуатационного участка №. При этом они сначала насчитали переизбыток щебня, им это не понравилось. После, в другой части вблизи этой площадки насобирали маленькую кучу, которую и стали замерять. Также не понятно, собрали ли они при этом весь щебень, и остался ли внизу утрамбованный щебень. Далее, сотрудники полиции стали требовать, чтобы моё руководство предоставило ответ о том, что обнаружена недостача в этой «маленькой» куче щебня. Но как уже пояснял Свидетель №5, в общем, по всему участку, с учетом переизбытка в другой части участка, недостачи не было выявлено. То есть щебень у <данные изъяты> не пропадал. Так же хочу отметить, что нет ничего удивительного в том, что в одной части участка было чуть Свидетель №1 щебня, а в другой чуть меньше, ведь распределяется он без специальных измерительных приборов, «на глаз». Ему не понятно, до сих пор как органы следствия установили цену щебня. <данные изъяты> не реализует щебень и не может знать его рыночную цену. Для установления цены нужно проводить экспертизу. В системе <данные изъяты> установлена своя цена на щебень, которая не соответствует рыночной и превышает ее практически в три раза. Так, согласно данным Росстата в мае ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 кубометра щебня в ПФО составляла 676,93 руб. с учетом подражания с начала года на 29.11%, что значительно отличается от стоимости внутри <данные изъяты>, не осуществляющего отпуск щебня сторонним организациям. И вообще неизвестно, какого качества был щебень, который следствие обнаружило у свидетелей, то есть был ли он гранитный или, например, известняковый, что также существенно влияет на его цену. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют действительности. Никакой недостачи щебня на балансе дистанции не числится. На каком основании орган расследования сделал вывод о виновности, не ясно - какое количество щебня вверялось как исполняющему обязанности начальника участка пути не установлено, как и то, какое количество щебня было израсходовано на нужды дистанции, в чем заключается ущерб и откуда он взялся, если не проводилась ревизия, недостача не выявлена и не поставлена на баланс. Кроме того, считает, что в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого должно быть отражено, какое количество щебня, какой фракции поступало и хранилось на территории открытой площадки эксплуатационного участка № станции Туймазы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Органы следствия, расследуя дело, даже не стали проводить экспертизу, чтобы установить, сколько щебня находится на настоящий момент на территории открытой площадки эксплуатационного участка № станции Туймазы. Очевидно, что это сделано потому, что следствие понимает, что в этом случае никакой недостачи щебня не будет. Поэтому, при проведении непонятных мероприятий, которые не нашли отражение в протоколах следственных действий, или хотя бы акта, увидев, что в одной части открытой площадки имеется перерасход щебня, а в другой части недостаток, то есть щебень не равномерно был распределён, следственные органы заставили руководство дать усечённый ответ на запрос и указать только ту часть открытой площадки, где щебня было меньше, хотя если посчитать, в общем, то никакой недостачи щебня не было, о чем и говорили все сотрудники, в том числе и Свидетель №5. Данные обстоятельства он не сообщал ранее, так как со стороны полиции, на него оказывалось психологическое давление. Кроме того, дорожный мастер не является материально-ответственным лицом, то есть все материальная ответственность у начальника, не помнит, чтобы подписывал договор о материальной ответственности, подпись похожа на его подпись, но допускает, что подпись сымитировали. Просит его оправдать.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, <данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО30 суду показала, что является <данные изъяты>. В отношении ФИО4, который является работником <данные изъяты>, поступил материал, <данные изъяты> справкой Бугульминской дистанции о стоимости щебня, который был реализован ФИО4. ФИО4 являясь материально ответственным лицом, расписывался за щебень, который по материалам уголовным дела был погружен с площадки ОАО <данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб <данные изъяты>. Размер ущерба за 34,7 м3 щебня в сумме 54915,87 рублей и за объем 8684 м3 в сумме 13710,91 рублей. Ущерб рассчитывался бухгалтерией. Инвентаризацию, проводил руководитель дистанции Свидетель №5, за инвентаризацию отвечает руководитель предприятия. Доводы защиты, что ФИО4 лично покупал щебень материалами дела не <данные изъяты>, имеются документы о приобретении данного щебня ОАО <данные изъяты>. Факт хищения полностью доказан.

Свидетель Свидетель №7 (начальник <данные изъяты> показала, что после обнаружения хищения щебня, производилась инвентаризационная проверка по запросу МВД и с участием сотрудников отдела МВД. В июне прошлого года она принимала участие в инвентаризации. При инвентаризации проводились замеры щебня на территории <данные изъяты>, где находился щебень, на <данные изъяты>, была обнаружена недостача. В инвентаризации участвовали также: инженер техотдела Свидетель №6, экономист Свидетель №9, и два сотрудника полиции. По приезду на территорию складирования щебня, подошли к складированию щебня, метром обмеряли щебень и на территории, и за территорией, производили замер метражом по нижнему периметру кучи и по верхнему, расчет делал техотдел. Было две готовые Свидетель №1 кучи, одну кучу собрали с земли в одну кучу на территории <данные изъяты>. По итогу было установлено, что щебня не хватает. О том, что с территории производился вывоз щебня пришел запрос с МВД. Когда стали собрать щебень, получилось, что первоначально должно было быть одно количестве, а по итогу вышло другое. Была недостача или не было, она сама точно не знает, расчет производился техотделом. По бухгалтерскому учету недостача отсутствует, показания, данные ею на предварительном следствии поддерживает полностью.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.138-140, т.3 л.д.138-137)

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 показывала, что в её обязанности входит руководство отделом, прием и отработка текущей документации, бухгалтерская отчетность, передача документации в центр компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса сотрудников полиции была проведена проверка обоснованности списания щебня для отсыпки площадки хранения материалов верхнего строения пути на производственной базе ИЧ-2 на станции Туймазы. Обмеры проводились в составе комиссии: заместителя начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №8, ведущего экономиста Свидетель №9, и.о. начальника эксплуатационного участка № ФИО3, инженера первой категории Свидетель №6, а так же с участием Свидетель №7

В указанной производственной базе <данные изъяты> щебень был раскидан возле площадки хранения материалов верхнего строения пути. Далее с использованием специальной техники щебень был собран в две кучи, так же на указанной базе имелась куча щебня, отсыпанная для стоянки автомобиля. Четвертая, самая маленькая куча щебня находилась возле железнодорожного пути, ближе к воротам. Далее в составе комиссии с использованием рулетки начали производить обмеры указанных четырех куч щебня, то есть длину ширину и высоту. В итоге объем щебня в первой куче составил: 59,15 куб.м., во второй куче составил: 17,848 куб.м., в третьей куче составил: 3.53 куб.м., в четвертой куче составил: 3,78 куб.м. Общий фактический объем уложенного щебня на производственной базе ИЧ-2 на станции Туймазы составил 84,308 куб.м.Участвующий в проверке и.о. начальника участка пути эксплуатационного участка № ФИО3 пояснил, что для отсыпки щебнем указанной производственной базы был использован щебень в количестве 122 куб.м. Таким образом, недостача уложенного щебня на площадке хранения материалов производственной базы составила 37,692 куб.м. (т.2, л.д. 138-140).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 показала, что расчет суммы причиненного ущерба происходит в программе <данные изъяты>, это специализированная бухгалтерская программа, в которой учитываются все поступающие ТМЦ и их расход, списание. При расчете суммы ущерба использовалась данная программа, которая учитывает усредненную стоимость щебня, так как щебень поступает постоянно, без задержек. При этом в одном случае стоимость 1 куб.м. щебня по накладной будет 1 602,72 руб., в другом – 1625,38 руб. Исходя из этого, учитывая, что установить конкретно из какой партии поступления был похищен щебень невозможно, программа выдает среднюю стоимость. По факту хищения щебня ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м была 1578,87 руб. (т.3, л.д. 138-140)

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердила.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля данные ею в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель Свидетель №6 (инженер первой категории Бугульминской дистанции инфраструктуры-филиал ОАО «<данные изъяты>») суду показала, что участвовала в ходе двух инвентаризаций с участием сотрудников полиции. При первой, председателем комиссии был Свидетель №8, участвовала также ФИО18 и ведущий экономист ФИО44 Свидетель №9. Второй раз председателем комиссии был также Свидетель №8, ведущий экономист Свидетель №9, и главный бухгалтер.

Были две Свидетель №1 кучи щебня, они стали производить размер щебня с помощью погрузчиков по долям. Насколько смогли, придали определенную геометрическую форму и производили замеры, затем путем вычисления подсчитывали объемы и сравнивали с тем, что числится на бухгалтерском учете. Потом собрали документы, сколько еще списывалось этого щебня, то есть проверили один объем, проверили документы на списание и фактически сколько осталось. В ходе проведенной инвентаризации недостачи не было.

Вторую инвентаризацию они делали на тот щебень, который был в работе, и поскольку они не могли на это провести инвентаризацию, проверяли на обоснованность списания данного щебня. Приехав на станцию Туймазы, замерили 14 путь, где согласно акту отсыпался щебень. Проверили путем промеров. Щебень был рассыпан, разгребали погрузчиками, также этот щебень проверяли. Насколько она помнит на базе у них вышел меньше объем, чем давали в ответе, а на 14 пути как будто вышел Свидетель №1 объем. После поступил запрос о даче ответа только на то, сколько отсыпано на базе, и поскольку по подсчетам на базе было меньше, чем на 14 пути, дали ответ по количеству меньше. Точные цифры сказать не может, но было 122 м3 списанное, измерили 80м3 с лишним, и что-то около 30 или 40 именно на базе. По обоснованности давали первый ответ и по базе, и по 14 пути, там получился объем Свидетель №1. А если брать только базу, именно на базе 122м2 он говорит, что отсыпал, мы отмерили там 80м3, а вот на 14 пути там объем получился Свидетель №1, чем-то он списал, то есть плюс на минус. Когда просили расписать и она не понимала откуда взять, цифру. Спросила ФИО3, где и сколько он отсыпал, и он сказал, что 122 м3.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т<данные изъяты>), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему запросу из <данные изъяты> о проведении инвентаризации, была проведена инвентаризация щебня, находящегося на <адрес> у подотчетного лица - и.о. начальника участка № ФИО3 Председателем инвентаризационной комиссии являлся заместитель начальника дистанции Свидетель №8 В ходе проведения инвентаризации они осуществили замеры двух куч щебня, которые находились на <адрес> (на месте отгрузки). Так же были загружены 7 вагонов хоппер-дозаторов в количестве 280 куб.м. и 1 грузовой автомобиль, загруженный щебнем в количестве 10 куб.м. был вывезен, эти обстоятельства нами тоже были учтены. Фактический объем списанного щебня ФИО3 в мае 2022 года они не измеряли, а только взяли за основу сведения из акта списания формы ФМУ 76, где было указано, что в мае 2022 года на эксплуатационном участке № при производстве работ списан щебень в количестве 943 куб.м. В ходе проведения инвентаризации недостача установлена не была, были обнаружены излишки 8,275 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему запросу из <данные изъяты> о проведении инвентаризации, была проведена проверка обоснованности списания щебня для отсыпки площадки хранения материалов верхнего строения пути на производственной базе ИЧ-2 на станции Туймазы. Обмеры проводились в составе комиссии: заместитель начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №8, ведущий экономист Свидетель №9, и.о. начальника эксплуатационного участка № ФИО3, начальник Бугульминского отдела приема документов и сопровождения хозяйственных операций <данные изъяты> Свидетель №7, а также участвовала Свидетель №6

В указанной производственной базе ИЧ-2 на станции Туймазы щебень был раскидан возле площадки хранения МВСП. Далее с использованием трактора-погрузчика щебень был собран в две кучи в форме усеченной пирамиды и в форме параллелепипеда. А также на указанной базе имелась куча щебня, отсыпанная для стоянки автомобиля. Данная куча щебня была уложена в форме параллелепипеда. Четвертая, самая маленькая куча щебня находилась возле железнодорожного пути, ближе к воротам и была уложена в форме усеченной пирамиды. Далее они в составе комиссии с использованием рулетки начали производить обмеры указанных четырех куч щебня, то есть длину ширину и высоту.

При обмере кучи щебня (в форме усеченной пирамиды собранной трактором-погрузчиком) они измерили стороны нижнего прямоугольника: 6,9м., 9,5м., 7,8м, 9,8м., верхнего прямоугольника: 6,5м., 5,0м., 6,6м., 4,3м., высоту: 1,2м. Далее определили среднее значения, и посчитали объем по формуле:V=1/3*h*(S1+vS1*S2+S2). В итоге объем щебня в данной куче составил: 59,15куб.м.

При обмере второй кучи щебня (в форме параллелепипеда собранной трактором-погрузчиком) они измерили стороны прямоугольника: 4,3м., 8,4м., 5,2м., 8,3м., высоту: 0,45м. Далее определили средние значения, и посчитали объем по формуле: V=a*b*h.

В итоге объем щебня в данной куче составил: 17,848 куб.м. Аналогичным образом произведен обмер третьей кучи щебня (в форме параллелепипеда), отсыпанная для стоянки автомобиля. Также они измерили стороны прямоугольника: 3,7м., 9,5м., 3,7м., 9,6м., высоту: 0,1м. Далее определили средние значения, и посчитали объем по формуле: V =а*b*h. В итоге объем щебня в данной куче составил: 3.53 куб.м.

По результатам обмера четвертой (маленькой) кучи щебня стороны нижнего прямоугольника: 3,1м., 4,0м., 3,1м, 3,4м., верхнего прямоугольника: 1м., 1м., 1м., 1м., высота: 0,7м. Далее определили среднее значения, и посчитали объем по формуле:V=1/3*h*(S1+vS1*S2+S2). В итоге объем щебня в данной куче составил: 3,78 куб.м.

Таким образом, сложив объемы четырех куч, они получили фактический объем уложенного щебня на производственной базе ИЧ-2 станции Туймазы, который составил 84,308 куб.м.

Со слов и.о. начальника участка пути эксплуатационного участка № ФИО3 следует, что для отсыпки щебнем указанной производственной базы был использован щебень в количестве 122 куб.м. Таким образом, недостача уложенного щебня на площадке хранения материалов производственной базы составила 37,692 куб.м.

При проведении первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было проверено фактическое наличие щебня на <адрес> и документация (материальные отчеты), предоставленные ФИО3 При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки обоснованности списания щебня для отсыпки площадки хранения материалов верхнего строения пути на производственной базе ИЧ-2 на станции Туймазы было проверено фактическое расходование щебня при производстве работ, в результате которого у подотчетного лица ФИО3 была установлена недостача щебня в количестве 37,692 куб.м.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердила.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля данные ею в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель Свидетель №8 (зам.начальника Уфимской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры - Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>») суду показал, по данному делу он был привлечен в качестве председателя комиссии по измерению щебня. Выезжали два раза, делали измерения, применили формулу и посчитали, сравнили, сколько было, сколько осталось. В первый раз проводили измерения двух куч щебней, где на один или два куба оказалось Свидетель №1 чем по документам. Один раз производили измерения с помощью ковша погрузчика, из кучи взяли 6 ковшей произвели измерения, подсчитали, получилось 122 м3. Т.к. щебень сыпучий материал возможна погрешность, все формулы приближенные. Чтоб точно измерить нужен ровный куб. Когда мерили ковшами, не хватило 10 или 12 кубов. Щебень для измерения находился на площадке на складе то, что было в наличии то и померили. Израсходованный материал тоже измеряли, собирали данные, сколько было израсходовано, израсходованный считали по отчету. Фактическое измерение я не производил и не присутствовал, мне не известно производился ли этот замер. По итогам тех.отделом был составлен протокол по инвентаризации.

Свидетель Свидетель №9 (ведущий <данные изъяты>) суду показала, что трижды в составе инвентаризации. В первый раз ездили в составе комиссии Свидетель №6, она и бухгалтер. Второй раз ездили практически с тем же составом, в третий раз с нами был Свидетель №8. При себе у них были метры, они измеряли щебень, лазили вверх, делали трапеции экскаватором ковшом со всех сторон, подгребал щебень, делали форму трапеции и по формуле считали. Её задача была ходить с метром и говорить цифры. То есть конкретно лично она формулы не рассчитывала, а говорила цифры. Они считали и применённый щебень, и который в горках был. По итогу был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №12 (мастер участка производств Бугульминской дистанции инфраструктуры - филиал ОАО «<данные изъяты>»), суду показал, что в его обязанности входит заказ автотранспорта, и содержания полосы отводов, сосуды, компрессора. Ему оставляют заявку, затем он ее оформляет, через программу «Автоконтроль» и по выделению автотранспорта осуществляется заявка. Поступал ли в мае ДД.ММ.ГГГГ года заказ от ФИО4, не помнит. ИП ФИО19 не знает.

Свидетель Свидетель №13 (зам начальника по кадрам по социальным вопросам в Бугульминской дистанции инфраструктуры) суду показала, что знает ФИО4 как сотрудника, работающего дорожным мастером, с ним заключался договор о полной материальной ответственности. Периодически, в связи с Свидетель №1 объемом работ, ФИО4 по приказу исполнял обязанности начальника участка пути. Должностная инструкция на начальника участка пути имеется, но на тот момент должность начальника участка была вакантной. При назначении на должность исполняющего обязанности начальника участка пути договор о полной материальной ответственности не составлялся. В связи с тем, что Свидетель №1 объем работы видимо упустили из виду. Она находится в <адрес> и работает по программе, где отражается с какой станции, когда, сколько вагонов приходит, номера вагонов. Она только по документам работает. Ей приходит железнодорожная накладная, в которой указаны номера вагонов, станция отправления, станция получения, на какой станции сколько и какие вагоны стояли. На вопрос защитника как контролируется, если вагон был загружен наполовину, ответила, что есть такое понятие как хоппер дозатор, в котором определено что в нем находится от 40 до 41 м3 щебня, фракции от 25 до 60. Если какое-то расхождение имеется, это не актируется, разницу не вычисляют. Кроме того, в штате имеется сотрудник – кладовщица. Она находится в <адрес>, работает по программе, в которой отражается с какой станции, когда, сколько вагонов, номера вагонов. Она работает только по документам. Приходит железнодорожная накладная, в которой указаны номера вагонов, станция отправления, станция получения, на какой станции сколько и какие вагоны стояли.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает начальником участка пути в <адрес>. Работает с ФИО4. После обозрения акта от ДД.ММ.ГГГГ по списанию ТМЦ, Свидетель подтвердил свою подпись, пояснил, что в указанном акте был указан материал, который укладывается за прошедший месяц, в данном случае за месяц май. Акт, также подписывали ФИО4, и Свидетель №15. ФИО4 в то время был дорожным мастером и исполнял обязанности начальника участка. Карта участка местности напротив соответствует фактическому. Кроме <данные изъяты> там же складируют щебень дорожники, и другие организации, но у них другая фракция.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что, является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности транспортные услуги. Знаком с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с предложением о реализации щебня, который находился на станции Туймазы. Согласно данному предложению, если появится клиент, то он мог сбыть щебень за 800 рублей <адрес>. В мае месяце обратился Женя, погрузил и забрал около 12кубов щебня с места выгрузки щебня по <адрес> денег он должен был передать ФИО4. Чей был щебень не знает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.114-117, т.3 л.д.93-96).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ФИО4, последний предложил помочь ему в реализации щебня, который находится на <данные изъяты> В частности, Свидетель №4 необходимо было осуществлять поиск покупателей, а также организовать погрузку щебня со станции Туймазы и его перевозку на грузовых автомобилях покупателям. На данное предложение Свидетель №4 согласился, так как думал, что данный щебень является списанным и реализуется ФИО3 официально. Так же ФИО3 сказал, что периодически будет звонить и говорить какой объем щебня можно реализовывать со станции Туймазы физическим и юридическим лицам. С ФИО3 была достигнута договоренность, что за продажу щебня Свидетель №4 должен будет передавать денежные средства по цене 950 рублей за 1 куб. м. щебня, а оставшуюся выручку, за которую Свидетель №4 реализует щебень третьим лицам, будет оставлять себе. Данное предложение Свидетель №4 устроило. Далее Свидетель №4 начал искать покупателей щебня, и всем своим знакомым сообщал, что занимается реализацией щебня. Каких-либо объявлений в социальных сетях, мобильных приложениях, в средствах массовой информации, Свидетель №4 не выкладывал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут Свидетель №4 на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил знакомый по имени ФИО10 и поинтересовался, продает ли Свидетель №4 щебень. Свидетель №4 ему ответил утвердительно и пояснил, что занимается реализацией щебня. После этого Свидетель №4 обозначил ФИО10, что стоимость за 1 куб.м. щебня будет составлять 1300 рублей, он согласился с условиями и сказал, что ему необходимо около 10 куб.м. щебня перед двором дома его родителей по адресу: РБ, <адрес>. С ФИО10 была достигнута договоренность, что погрузку щебня и его перевозку организует Свидетель №4, используя свою технику. Так же Свидетель №4 вспомнил, что ранее обещал реализовать щебень <данные изъяты>» Свидетель №10, с которым также ранее был знаком.

Чуть позже ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил ФИО3 на абонентский № и сообщил ему, что имеются покупатели щебня объемом по 10 куб.м. В ходе разговора ФИО3 ответил, что щебень у него имеется в наличии, и он снова обозначил свою цену, то есть 950 руб. за 1 куб.м. щебня. Также ФИО3 сказал, что щебень находится возле станции Туймазы, в месте выгрузки щебня ОАО «<данные изъяты>». С ФИО3 договорились, что за реализацию щебня объемом 20 куб.м., Свидетель №4 должен будет отдать ему денежные средства в общей сумме 19 000 рублей.

Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №4, используя принадлежащий ему погрузчик <данные изъяты>» с государственным регистрационным <данные изъяты>», осуществил погрузку щебня на свой грузовой автомобиль <данные изъяты>» с места выгрузки щебня ОАО «<данные изъяты>» на станции Туймазы. Грузовым автомобилем по просьбе Свидетель №4 управлял тесть Свидетель №2, которого попросили помочь. Когда Свидетель №4 грузил щебень на <адрес>, самого ФИО3 на месте не было, они с ним перезванивались. Погрузка щебня заняла примерно 10-15 минут. Далее, после загрузки щебня в грузовой автомобиль марки «КамАЗ», Свидетель №4 с тестем Свидетель №2 выехали со <адрес> на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Через 30 минут они подъехали на территорию <данные изъяты>», где Свидетель №4 встретился с Свидетель №10, в ходе разговора Свидетель №4 пояснил ему, что привез ему щебень как они и договаривались, после чего Свидетель №10 указал место выгрузки щебня. После выгрузки щебня Свидетель №4 сказал Свидетель №10, что он должен заплатить 13 000 рублей, на что он сказал, что денежные средства оплатит позже. После выгрузки щебня Свидетель №4 из своих личных денежных средств перевел на банковскую карту ФИО3 по номеру телефона № денежные средства в сумме 9000 рублей. После перевода данных денежных средств, Свидетель №4 позвонил ФИО3 и сказал, что перевел денежные средства в сумме 9000 рублей за реализованный щебень первому адресату.

Далее Свидетель №4 с тестем Свидетель №2 примерно в 12 часов 00 минут вернулись на <адрес> к месту складирования щебня, после чего Свидетель №4 так же, используя погрузчик <данные изъяты>», осуществил погрузку щебня на свой грузовой автомобиль марки <данные изъяты> и они вдвоем выехали по адресу: РБ, <адрес>, где нами была осуществлена выгрузка щебня возле двора дома. В процессе выгрузки щебня к ним подошли ранее незнакомые лица и представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения, которые спросили откуда щебень, Свидетель №4 рассказал сотрудникам полиции о всех известных ему обстоятельствах.

О том, что реализованный щебень является похищенным ФИО3 из ОАО «<данные изъяты>», Свидетель №4 ничего не было известно, о данном факте ФИО3 ничего не говорил, Свидетель №4 был уверен, что щебень является списанным и реализуется официально ФИО3, поэтому согласился ему помочь.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93-96) свидетель показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ФИО4 ФИО45, последний предложил Свидетель №4 помочь ему в реализации щебня, который находится на станции Туймазы. В частности, Свидетель №4 необходимо было осуществлять поиск покупателей, а также организовать погрузку щебня со станции Туймазы и его перевозку на грузовых автомобилях покупателям. На данное предложение Свидетель №4 согласился, так как думал, что данный щебень является списанным и реализуется ФИО3 официально. Так же ФИО3 сказал, что периодически будет звонить и говорить какой объем щебня можно реализовывать со станции Туймазы физическим и юридическим лицам. С ФИО3 была достигнута договоренность, что за продажу щебня Свидетель №4 должен будет передавать денежные средства по цене 950 рублей за 1 куб. м. щебня, а оставшуюся выручку, за которую Свидетель №4 реализует щебень третьим лицам, будет оставлять себе. Данное предложение Свидетель №4 устроило. Далее Свидетель №4 начал искать покупателей щебня, и всем своим знакомым сообщал, что занимается реализацией щебня. Каких-либо объявлений в социальных сетях, мобильных приложениях, в средствах массовой информации, Свидетель №4 не выкладывал.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №3 и поинтересовался занимается ли Свидетель №4 реализацией щебня. На что Свидетель №4 ответил утвердительно. Свидетель №3 хотел приобрести щебень в количестве одного груженного Камаза – самосвала. Свидетель №4 известно, что объем одного груженного Камаза составляет около 12 куб.м. После чего Свидетель №4 обозначил Свидетель №3 стоимость щебня в сумме 20 000 руб. На данное предложение Свидетель №3 согласился. Далее, они договорились, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ подъедет к месту выгрузки щебня, расположенного по <адрес> на грузовой технике.

После достигнутых договоренностей с Свидетель №3, Свидетель №4 позвонил ФИО3 по номеру телефона № и сообщил ему о том, что имеется покупатель щебня объемом 12 куб.м. В ходе разговора ФИО3 ответил, что щебень в таком объеме у него имеется в наличии и он обозначил цену 950 руб. за 1 куб.м. Также ФИО3 сказал, что щебень находится возле станции Туймазы, в месте выгрузки щебня железнодорожным транспортом ОАО «<данные изъяты>».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, Свидетель №4 на погрузчике марки «<данные изъяты> месту выгрузки щебня ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и стал ждать Свидетель №3 Через некоторое время подъехал Свидетель №3 на грузовом автомобиле марки «Камаз» г/н № оранжевого цвета. Далее, Свидетель №4 используя свой погрузчик «Амкадор 342С» загрузил в кузов автомобиля марки «Камаз» принадлежащий Свидетель №3 щебень в указанном объеме. Всего в кузов вышеуказанного автомобиля Свидетель №4 загрузил 6 ковшей, каждый ковш вместимостью 2 куб. м. щебня. В итоге общий объем загруженного в кузов щебня составил 12 куб.м. По договоренности Свидетель №3 оплатил Свидетель №4 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. Денежные средства Свидетель №3 передал Свидетель №4 в тот же день, на месте погрузки щебня т.е. <адрес> данных денежных средств 11 400 рублей Свидетель №4 должен был оплатить ФИО3, но до настоящего времени не оплатил, так как хотел передать ему деньги позже.

О том, что данный щебень является предметом хищения, ФИО3 ничего не говорил, Свидетель №4 думал, что данный щебень, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 реализует физическим и юридическим лицам щебень официально.

Никаких договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» или их филиалами у Свидетель №4 нет, юридически реализацию вышеуказанного щебня с ФИО3 оформлено не было. Это касается и факта реализации щебня имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердил.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля данные им в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в <данные изъяты>. Зять Свидетель №4 является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ года зять попросил помощь по перевозке щебня. Возле железных дорог имелись кучи щебня. Они приехали вдвоем, погрузили часть щебня в КаМаз, после чего выехали, выгрузили на кислородной станцию по <адрес>, погрузили часть щебня в КамАЗ. Поехали в <адрес> стали разгружаться там. О том, что щебень являлся похищенным, он не знал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.119-121).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, зять Свидетель №4 является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №4», оказывает транспортные услуги (перевозка, планировка, погрузка и т.п.). Иногда зять Свидетель №4 просит Свидетель №2 помочь ему по работе. В собственности Свидетель №4 имеется погрузчик «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в очередной раз попросил Свидетель №2 помочь перевезти щебень от <адрес> до места жительства покупателей, Свидетель №2 должен был ехать за рулем на автомобиле марки «<данные изъяты>», а Свидетель №4 поехал за рулем погрузчика. Свидетель №4 часто перевозит разные грузы, поэтому перевозка щебня Свидетель №2 не смутила.

Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они подъехали в конец <адрес>, где Свидетель №2 увидел Свидетель №1 кучу щебня, далее они вдвоем, используя погрузчик «<данные изъяты>» погрузили часть щебня в кузов грузового автомобиля марки «Камаз». Погрузка щебня заняла примерно 10-15 минут. Далее, после загрузки щебня в грузовой автомобиль марки «Камаз», они выехали со <адрес> на <данные изъяты> расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Через 30 минут они подъехали на территорию <данные изъяты>», где выгрузили щебень заказчику.

Далее они примерно в 12 часов 00 минут вернулись на <адрес> к месту складирования щебня, после чего так же, используя погрузчик «<данные изъяты>», погрузили часть щебня в кузов грузового автомобиля марки «Камаз» и направились по адресу: РБ, <адрес>, где ими была осуществлена выгрузка щебня возле двора дома. В процессе выгрузки щебня к ним подошли ранее незнакомые лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения, сотрудники полиции спросили их откуда щебень, Свидетель №4 пояснил, что занимается реализацией щебня по просьбе своего знакомого ФИО3, который работает на железной дороге.

О том, что перевозимый ими щебень является похищенным из ОАО «<данные изъяты>», Свидетель №2 ничего не было известно, он был уверен, что щебень реализуется официально, ранее с такими случаями никогда не сталкивался и не мог предположить, что такое возможно. С ФИО4 Свидетель №2 лично не знаком, никогда с ним не общался.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердил.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля данные им в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель Свидетель №5 (начальник Бугульминской дистанции инфраструктуры - Куйбышевской дирекции инфраструктуры - центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО <данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на станции Туймазы вместе с сотрудниками полиции со станции Уфа. Они показали фотографию, на которой был Камаз с щебнем и сказали, что имеются показания свидетеля, о том, что дорожный мастер реализовал щебень. По данному факту он написал заявление, после чего стали проводить проверку, инвентаризацию. Инвентаризация проводилась комиссионно. Был назначен председатель комиссии, члены комиссии, по итогам инвентаризации недостача не выявлена. Когда ФИО4 исполнял обязанности начальника участка, в его обязанности входило списание материалов и введение отчета. Когда работал дорожным мастером, основные его обязанности это обеспечение безопасности движения поездов. Недостачи не было, был выявлен факт неправильного оформления документов на пути и на площадке.

Свидетель Свидетель №15 (дорожный мастер Бугульминской дистанции инфраструктуры, эксплуатационный участок № ЛАО «<данные изъяты>») суду показал, что работает с ФИО4. После обозрения акта от ДД.ММ.ГГГГ по списанию ТМЦ, Свидетель подтвердил свою подпись, пояснил, что также в акте подписались Свидетель №14, Свидетель №5 и ФИО20

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подрабатывает водителем, знал, что Свидетель №4 реализовывал щебень. Заранее договорившись с Свидетель №4 он ДД.ММ.ГГГГ приехал на Камазе на <адрес> вдоль железнодорожного полотна напротив магазина «<данные изъяты>» лежала куча щебня. Там загрузил в Камаз 10-12 куб.м. щебня, заплатил 20 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №10 (директор <данные изъяты>») суду показал, с ФИО4 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ территорию предприятия <данные изъяты>» нужно было отсыпать щебнем, в связи с чем он позвонил знакомому Свидетель №4, поинтересовался такой возможностью. ДД.ММ.ГГГГ приехал грузовой автомобиль КамАЗ на территорию организации. Водитель сказал, что от ФИО12, спросил, куда выгрузить. После разгрузки машина сразу уехала. Никаких документов никто не показывал, и не спрашивал. Договоренности в плане объема и стоимости не было. Позже выяснилось, что щебень был краденый.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что с ФИО4 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ году понадобился щебень, обсыпать часть дороги у родителей в <адрес>. через знакомых нашел номер, позвонил, трубку взял мужчина представился ФИО12, сказал что пока щебня нет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО12, сказал, что сегодня привезет щебень. Когда к дому родителей в <адрес>, приехала машина с щебнем, он вышел встречать, подошли сотрудники полиции, сообщили, что щебень краденый. Сотрудники полиции сказали выгрузить щебень перед гаражом, он пролежал там несколько дней. Обращался к сотрудникам полиции с вопросом, почему не забирают. В итоге самостоятельно выгрузил щебень на территорию <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО4 не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ стройкой дома. В ДД.ММ.ГГГГ года у знакомого ФИО11 спросил, есть ли щебень на обсыпку, он сказал, что имеется. Через некоторое время приехал ФИО11 на Камазе и привез щебень. Позже свидетель заплатил 20 000 рублей. Часть щебня он использовал под асфальт. Потом приехали сотрудники полиции, сказали не использовать, т.к. щебень ворованный. Сейчас остатки щебня лежат на улице, его осматривали и замеряли сотрудники полиции.

По ходатайству гособвинителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23

<данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей был допрошен ФИО25, Свидетель ФИО25 суду показал, что <данные изъяты><данные изъяты>», который предоставляет услуги по проектированию строительства и ремонту технического содержания железных дорог. Знаком с ФИО4 по работе, тот является мастером в «<данные изъяты>». ФИО4 часто приглашают на проверку работ как представителя железнодорожника. ДД.ММ.ГГГГ года поставщик <данные изъяты>», предоставил щебень другой фракции. Он отказался принимать щебень от этой фракции, и поставщик попросил его пристроить куда-нибудь щебень, чтобы не «гонять» машину. Тогда он обратился к ФИО4, и попросил его погрузить этот щебень на участке, принадлежащем АО «<данные изъяты>», поскольку там же находится и рынок. Сказал ФИО4 по возможности продать этот щебень, если кому-то понадобится. По стоимости не договаривалась. Когда щебень купили, ФИО4 отдал деньги наличными, ФИО6 передал их поставщику, претензий ни у кого нет. Щебня было порядка 70-80тонн. С указанной просьбой он обратился к ФИО4 впервые, Свидетель №1 не обращался. С «<данные изъяты>» имеется договор на поставку щебня, оплата производится по выставленным счетам, однко, предоставить указанный договор в распоряжение суда не может.

Вина ФИО3 в совершении преступления <данные изъяты> также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- заявлением и.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра детализации абонентских соединений абонентских номеров №, №, № <данные изъяты>

- протоколом выемки и осмотра оригинала чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 <данные изъяты>

- заявлением начальника <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются документы предоставленные потерпевшей стороной <данные изъяты>

- протоколом осмотра детализации абонентских соединений абонентских номеров №, №, № <данные изъяты>

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте №, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-ответом на запрос исх. <данные изъяты>

- ответом на запрос исх<данные изъяты>

-приказом <данные изъяты>

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- договором о полной материальной ответственности дорожного мастера <данные изъяты>

-приказом <данные изъяты>

- приказом начальника <данные изъяты><данные изъяты>

-должностной инструкцией начальника участка пути от <данные изъяты>

-должностной инструкцией мастера бригады ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты>-206).

Органам предварительного следствия действия ФИО3 квалифицируются как два преступления, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, суд данной с квалификацией преступления в отношении ФИО3 не может согласиться.

Из обвинительного заключения следует, что при изложении каждого из составов предъявленных преступлений приведены одни и те же, совершенные ФИО3 действия, повлекшие одни и те же последствия.

Органы расследования не представили суду доказательств наличия у ФИО3 самостоятельного умысла по каждому из преступлений, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, а не единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО3 продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий и должно квалифицироваться как одно преступление по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом того, что вменяемые следствием растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, произошли из одного источника, одним способом и одинаковы по своей природе, суд приходит к выводу, что все действия подсудимого подлежат квалификации совершение единого продолжаемого преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Все приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности

Достоверность показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего, а также свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО3, как и оснований для оговора, судом не установлено. При этом каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить их показания в основу приговора.

Доводы защитников о том, что материального ущерба фактически не наступило, что по материалам дела недостача щебня у АО «<данные изъяты>» не доказана, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении растраты.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (постановление Пленума ВС РФ), как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его потребления, расходования или передачи другим лицам.

Из материалов уголовного дела следует, что предметом растраты явился щебень.

Поскольку как установлено в судебном заседании преступление ФИО4 совершенно путем растраты, а именно путем завышения объема выполненных работ по укладке щебня по железнодорожному полотну. ФИО3, отражая недостоверные сведения в бухгалтерских документах, при этом вывоз щебня с площадки <данные изъяты> документально зафиксирован, о чем в частности свидетельствовал свидетель Свидетель №5, опрошенный в суде, который показал, что был выявлен факт неправильного оформления документов на пути и на площадке

Также, сторона защиты оспаривает, обоснованность предъявленного обвинения, в части растраты вверенного ФИО3 имущества, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ФИО3 вверяется щебень подотчёт.

Факт отсутствия подписи ФИО3 на приказе № <данные изъяты> не свидетельствует невиновности подсудимого во вменяемом ему преступлении, поскольку ФИО3 при выполнении своих трудовых обязанностей фактически исполнял возложенные на него обязанности начальника участка.

Собранными по делу доказательствами объективно установлено, что ФИО3 являясь дорожным мастером линейного участка №<данные изъяты>, и исполняя обязанности начальника участка пути <данные изъяты> № Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» - обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, которые использовал при совершении преступления.

Указанное <данные изъяты> приказом начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры Свидетель №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты> на исполнение обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа начальника <данные изъяты>

Вместе с тем показания свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, каких-либо доказательств в <данные изъяты> его показаний суду не представлено.

Доводы защиты о том, что в уголовном деле отсутствуют правильные расчеты причиненного ущерба, материалами дела не установлен размер причиненного ущерба, а стоимость щебня взята из письменного ответа потерпевшей стороны, экспертиза для установления ущерба не проводилась, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат документы, показания представителей потерпевших, свидетелей, справки о стоимости щебня, признанные судом допустимыми доказательствами, и на основании которых сделан вывод о размере причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

С учетом вышеизложенного, наличия в материалах дела справок о стоимости похищенного щебня, суд приходит к выводу, что для <данные изъяты> ущерба в данном случае не требуется проведение экспертиз.

Кроме того, защита полагает, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, в частности, не установлено место совершения преступления.

Однако, указанный довод не нашел своего <данные изъяты> при рассмотрении дела, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено место совершения преступления - участок местности открытой площадки эксплуатационного участка № станции Туймазы Куйбышевской железной дороги ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, что следует не только из показаний потерпевших, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, где осмотрен участок местности в <адрес> РБ, <адрес> на месте обнаружения похищенного щебня, и от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №8 и свидетеля ФИО28 указавших на участок местности вблизи <адрес> в <адрес> РБ, место отгрузки щебня железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, со, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматриваются основания для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлены, а также с применением ст. 64 УК РФ, ибо по делу отсутствуют исключительные обстоятельства. Также суд не усматривает основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением ему в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности в виде: ежемесячно 1 (один) раз в месяц, в установленные инспектором дни проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: приобщенные оригиналы документов и заверенные копии документов, СД-диски - хранить в материалах дела;

Банковскую карту: <данные изъяты> № – вернуть Свидетель №4

Денежные средства в размере 30 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть ФИО3

Сотовые телефоны: «<данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гиниятова