Решение № 12-34/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 ФИО7 от 1 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении,

ФИО1 Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 1500 руб.

Из указанного постановления явствует, что 1 августа 2020 г., в 10:25 час., ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге А216 49 км во время движения пользовалась мобильным телефоном, не оборудованным устройством позволяющем использовать телефон без использования рук, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административное наказание наложено на неё неправомерно, поскольку в населенном пункте – <адрес>, 1 августа 2020 г. около 10:00 час. она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, увидела в зеркало заднего вида проблесковые маячки автомобиля ДПС. Остановилась справа у обочины дороги. Сотрудник ДПС, не представившись и не объяснив причину остановки, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, а также страховку и свидетельство о регистрации. Также, без объяснения причин сотрудник ДПС потребовал проследовать в служебный автомобиль, где приступил к составлению постановления о привлечении её к административной ответственности за разговор по телефону во время движения. Она объяснила, что разговаривала по телефону без использования рук (телефон оборудован функцией «громкая связь»), но сотрудник проигнорировал её доводы и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, в котором она также указала, что разговаривала по телефону без использования рук, с постановлением не согласна. Тогда инспектор ДПС дополнительно составил протокол об административном правонарушении №№. Считает, что инспектор ДПС ОГИДББ МО МВД России «Неманский» лейтенант полиции ФИО3 не имел право самостоятельно рассматривать данное правонарушение на основании п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. Исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. В день рассмотрения дела от ФИО2 по телефону поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства, сославшись на занятость на работе, при этом каких-либо подтверждений не представлено. Также учитывая преждевременное получение ФИО2 судебной повестки, а именно 20 августа 2020 г., дающее возможность согласовать сложившуюся ситуацию с работодателем и заблаговременно сообщить об этом в суд, оснований для отложения судебного заседания не имеется, неявка ФИО2 не препятствовала рассмотрению жалобы. Следует учесть, что ФИО2 имела право воспользоваться помощью защитника.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.36.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 и ФИО4, согласно которым 1 августа 2020 г. в 10:25 час., осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, они, увидев, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во время движения пользовалась телефоном без специальных технических устройств, позволяющих вести разговор без использования рук, включили проблесковые маячки служебного автомобиля и проследовали за указанным автомобилем, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, подтверждающими изложенное в его рапорте.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и вынужденных осуществить преследование автомобиля с включенными проблесковыми маячками. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Для инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенными инспекторами ДПС в рапортах, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Следует отметить, что в силу п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185 контроль за дорожным движением включает визуальное или использование технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из пункта 63 этого же правового акта следует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются как установленные визуально, так и зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Действия ФИО2 правомерно и законно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день и одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 соблюдены.

Согласно п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.12.36.1 Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в нарушение п. 45 Административного Регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 при обращении к ФИО2 сотрудник не представился и не пояснил причины остановки транспортного средства суд находит необоснованными, противоречащими показаниям инспектора ДПС ФИО4, которые согласуются с их действиями по остановке транспортного средства, которым управляла ФИО2 Более того, указанные доводы не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не влияют на меру назначенного ей административного наказания.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, так как копия постановления вручена ФИО2 - 1 августа 2020 г., жалоба подана путем почтового отправления 10 августа 2020 г.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 от 1 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток с момента получения решения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко