Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-738/2018 М-738/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/19 28 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием ответчика ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.09.2016, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 122 400 руб., неустойку в размере 231 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 24.09.2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя набор мебели для кухни. Цена договора составила 99 680 рублей. В этот же день истец внес предоплату за товар в сумме 60 000 рублей. 01.11.2016 в связи с отсутствием у ответчика выбранной им в торговой точке мебели, ему было предложено приобрести другой комплект мебели который был дороже первоначальной на 38 917 руб. Общую стоимость мебели истец он должен был оплатить по частям. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости мебели истцом с ответчиком не заключалось, однако в договор от 24.09.2016 была произведена дописка о приплюсовании к сумме 99 680 суммы в размере 38 917 руб. Истцом в период с 06.11.2016 по 10.12.2016 несколькими платежами была произведена доплата денежных средств по договору на общую сумму 62 400 руб., а всего истцом в пользу ответчика было оплачено 122 400 руб. Между тем, мебель истцу доставлена не была. В январе 2017 года истец решил обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако магазин ответчика в торговом комплексе отсутствовал, все оборудование и образцы мебели с торговой точки были вывезены. Истец пытался связаться с ответчиком по телефону, однако на телефонные звонки ему никто не отвечал. Учитывая, что в договоре отсутствовал какой-либо адрес ответчика, он 17.10.2017 по известному ему неофициальному месту проживания ответчика направил претензию, которая получена ответчиком не была. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в срок установленный договором не исполнил, денежные средства не возвратил до настоящего времени, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по основаниям указанным в отзыве, одновременно указала, что договор купли-продажи был заключен от ее имени Туркиным С.М., являющимся ее отчимом, в связи с чем сведениями относительно его заключения и исполнения не располагает, денежные средства от истца не получала.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи б/н, согласно условий которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства передать в собственность покупателя ФИО4 комплект кухонной мебели согласно чертежу.

Согласно п. 2.3 договора, цена товара составила 99 680 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после заключения договора покупатель вносит продавцу предоплату, размер предоплаты в договоре не указан. Между тем, согласно чеку по операциям Сбербанк Онлайн, 24.09.2016 истцом на карту ФИО1 осуществлен перевод суммы в размере 60 000 руб., являющийся предоплатой по договору.

Как указала представитель истца в ходе рассмотрения дела, в ноябре истцу позвонил продавец ответчика Туркин С.М. и сообщил, что мебель подрожала и истцу необходимо доплатить сумму в размере 38 917 руб. В связи с этим, в договор была внесена запись об увеличении итоговой суммы « + 38 917 руб.».

Таким образом, общая стоимость товара, определенная п. 2.3 Договора была изменена и составила 138 597 руб.

Истец согласился на изменение стоимости кухни, и в период с 06.11.2016 по 10.12.2016 на банковскую карту ответчика осуществил денежные переводы на общую сумму 62 400 руб. Всего по состоянию на 10.12.2016 в пользу ответчика истцом была перечислена сумма в размере 122 400 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что доставка товара осуществляется продавцом на свой склад в срок не позднее 32 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 3.2 Договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 Договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы указанной в пункте 2.3.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность доставки мебели истцу возникает у ответчика после оплаты истцом полной стоимости мебели, которая с учетом дополнений внесенных сторонами в ноябре 2016 года составляет 138 597 руб. (99 680 + 38 917).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд полагает, что поскольку последний платеж по внесению предоплаты по договору произведен истцом 10 декабря 2016 года, то срок исполнения обязательств со стороны ответчика по доставке товара на склад истек 01 февраля 2017 года (32 дня рабочих дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец в обоснование иска указал, что ответчик мебель до настоящего времени не доставил, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил.

Ответчик в возражение иска представила отзыв, в котором указала, что истцом в нарушение пункта 3.1 Договора обязательство по внесению всей стоимости товара исполнено ненадлежащим образом, поскольку оплачена только часть суммы в размере 122 400 руб., в связи с чем, в силу п. 3.2 Договора обязанность по доставке товара у ответчика не возникла.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу п. 2.4 Договора, оставшиеся денежные средства от подлежащей уплате суммы в размере 16 197 руб., должны были быть внесены истцом в течение 3-х дней после получения уведомления о поступлении мебели на склад.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, исполнения условий договора, в части доставки мебели на свой склад, за которую истцом была внесена предоплата в размере 122 400 руб., равно как и уведомления истца о необходимости внесения оставшейся части оплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не возникло обязанности по внесению оставшейся части стоимости товара, возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрение дела не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора.

Доводы ответчика относительно необходимости вычета 20 % от суммы подлежащей возврату истцу от общей цены договора и возврате истцу на основании положений п 4.8 Договора суммы в размере 111 677,60 руб., в связи с досрочным расторжение договора по инициативе покупателя, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имеет место не досрочный отказ истца от исполнения договора, а ненадлежащее исполнение ответчиком его условий.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», полагает, что доводы о нарушении ответчиком условий договора по передаче предварительно оплаченного товара, а также сроков его передачи, являются состоятельными, и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23.1 названного Закона установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Учитывая, что истцом до 13.10.2017 в адрес ответчика никаких обращений, в том числе по нарушению срока доставки товара, не поступало, с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2016 и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику только 13.10.2017, суд полагает, что неустойка за неисполнение заявленного требования о возврате уплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика с 24.10.2017.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2106 по 13.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.10.2016 года по 13.10.2017 года отсутствуют.

Довод ответчика о том, что она не заключала с истцом оспариваемый договор и не получала от него никаких денежных средств суд оценивает критически, поскольку имеющий печать ИП договор купли-продажи от 24.09.2016, из которого усматривается приобретение мебели у ответчика, подтверждает заключение договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты части его стоимости с ответчиком. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк согласно которой денежные средства на сумму 122 4000 руб. на банковскую карту ответчика в период с 24.09.2016 по 10.12.2016 были переведены с карты истца (л.д.86).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, что в силу закона является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен истцу, степень причиненных нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание общие условия компенсации морального вреда, установленные п.1 ст.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причиненные ФИО2 нравственные страдания подлежат компенсации, в размере 10 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, что составляет 66 200 руб. (из расчёта (122 400,00 руб.+ 10 000,00) : 2 = 66 200,00 руб.)

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 3 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.09.2016 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 122 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 200 руб., а всего взыскать 198 600 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 948,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019