Решение № 2-3775/2018 2-3775/2018~М-3393/2018 М-3393/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3775/2018

Дело № 2-3775/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО10,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, <адрес> РБ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, <адрес> РБ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге Уфа-Нагаево, эл.опора №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд 32361, г.р.н. Т 125 МО 102, под управлением ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на ограждение, повлекшее причинение пассажирам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 легкого вреда здоровью, чем ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 5 месяцев. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

В результате данного ДТП истец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Поликлиника №., где ей был поставлен диагноз: перелом8 ребра слева. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №, а ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору I№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, при этом понесены расходы в размере 250 рублей. По истечении двадцать дневного срока для принятия решения по выплатному делу ответчик не прислал ни мотивированный отказ выплате страхового возмещения, не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец направила ответчику претензию, предоставила заключение эксперта №, выполненного ООО «АС-трА», за услуги эксперта оплатила 10 000 рублей, расходы по отправке письма составили 46 рублей. Согласно данному экспертному заключению установлен закрытый перелом8 ребра слева и то, что указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, в салоне общественного транспорта, автомобиля Форд 32361, в условиях ДТП, при столкновении органов или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); по этому признаку закрытый перелом8 ребра слева у истца квалифицируется, как причинение средней степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

В соответствии с таблицей выплат по ОСАГО в зависимости от характера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения следующий: закрытый перелом 8 ребра слева соответствует 2%, что составляет 40 000 рублей – п. 21Г из расчета размер выплат по ОСГОП (для пассажиров коммерческого транспорта).

Истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования. Истец направил ответчику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента выплаты произведено не было. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 47 000 рублей, из расчета 2 000 000 (страховая сумма) Х 0,0005 (% от установленной ФХ страховой суммы – 0,05%) Х 47 (количество дней просрочки выплаты). Также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Ответчика свою в пользу сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, за изготовление дубликата в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, штрафные санкции в размере 47 000 рублей, услуги курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы представителя в размере 20 00 рублей, услуги ксерокопирования в размере 900 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании штрафных санкций.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила возражение, где указала, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, истцу было выплачено страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не известно.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге Уфа-Нагаево, электрическая опора №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд 32361, г.р.н. Т 125 МО 102, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно материалу об административном правонарушении, ФИО2 были нарушены п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего им совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 5 месяцев. Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Поликлиника №., где ей был поставлен диагноз: перелом8 ребра слева. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «АС-трА» о проведении и дачи экспертного заключения по определению суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам экспертизы проведенной визуально, на основании представленных документов, экспертом составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, у потерпевшей ФИО3 установлен закрытый перелом 8 ребра слева и то, что указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторное лечение 24 дня), и квалифицируется как причинение средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. О проведении судебной медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №, а ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору I№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой компании, приложив к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, копию административного материала, постановление Октябрьского районного суда <адрес>, решение Верховного суда РБ, выписку из амбулаторной карты, оригинал экспертного заключения №, копию квитанции об оплате услуг эксперта, копию паспорта, банковские реквизиты.

Заявление истца о рассмотрении случая причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией 27.07.2018г. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю, ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

1. Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" производится расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя их Приложения с указанием нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Так, в обосновании своих исковых требований истцом рассчитана сумма страхового возмещения по п. 21 пп. «г» указанных Правил, согласно которого размер страховой выплаты (процентов) с исходя из характера и степени повреждения здоровья причиненного потерпевшему, а именно перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 2 % от страховой суммы.

Однако данный расчет не может быть признан судом верным, поскольку рассчитан истцом не верно и ошибочно. Поскольку согласно характеристик и степени повреждения здоровья указанных в Правилах, имеется ввиду количество ребер в целом, а не месторасположение (локация) данных ребер в грудной клетке потерпевшего.

Таким образом, Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Так с исходя из характера и степень повреждения здоровья причиненного потерпевшему, размер страховой выплаты (процентов) необходимо рассчитывать исходя из Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего применяется норматив, установленный по п. 21 пп. «в», перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом, что составляет 4% от страховой суммы по виду причиненного каждому потерпевшему: 2 000 000 Х 4% = 80 000 рублей.

Указанная сумма была возмещена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (п.п. № на сумму 80 000 рублей). Таким образом, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. Поскольку из исковых требований истца следует что, сумма иска составляет 40 000 рублей, а финансовая санкция рассчитана истцом в размере 47 000 рублей, что в сумме составляет 87 000 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что составляет сумму в два раза превышающую заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения, а также включает в себя сумму штрафных санкций, тот у суда не имеется снований для начисления финансовой санкции. Таким образом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, до обращения истца с иском в суд и истцом ФИО3 не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, <адрес> РБ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ