Апелляционное определение № 33-2772/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-2772/2026 (2-21/2025)

25RS0002-01-2023-011347-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ТСЖ «Гармония»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ТСЖ «Гармония» ФИО3, председателя ТСЖ «Гармония» ФИО4, возражения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ФИО1, является собственником 3-комнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 73,7, расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО2, является собственником 1-комнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 76,9 кв.м, расположенной на 15 этаже по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ТСЖ «Гармония».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на участке общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного над квартирами истцов на техническом 16 этаже многоквартирного дома, по причине халатности сотрудников ТСЖ «Гармония», произошел залив нижерасположенных квартир истцов, в результате чего имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир самостоятельно осуществили обследование пострадавших квартир в присутствии свидетелей и составили соответствующие акты обследования, так как ответчик уклонялся от обследования квартир и составления актов.

Акты обследования квартир истцов были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и только после неоднократных обращений к ответчику и обращения в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на бездействие ТСЖ.

Для определения причины и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартир истцов, они обратились в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Представитель ответчика был письменно приглашен на проведение осмотра экспертом квартир истцов уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес> является халатное отношение к общедомовому имуществу (инженерным сетям), а именно неосуществление закрытия вентиля трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении технического этажа многоквартирного жилого <адрес>, что повлекло за собой попадание воды в помещение <адрес> повреждение элементов внутренней отделки. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления квартиры ФИО1 составляет 2 250 882 рубля.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения <адрес>, расположенной <адрес> пр-т, <адрес> является халатное отношение к общедомовому имуществу (инженерным сетям), а именно неосуществление закрытия вентиля трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении технического этажа многоквартирного жилого <адрес>, что повлекло за собой попадание воды в помещение <адрес> повреждение элементов внутренней отделки. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления квартиры ФИО2 составляет 800 916 рублей.

На претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора ответчик в удовлетворении отказал, рекомендовал обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 пояснили, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр правовой поддержки». По результатам проведенной экспертизы в материалы гражданского дела поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они уточнили заявленные исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Для подготовки рецензии на заключение «Независимой лаборатории строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 и произвели оплату в размере 7 500 рублей каждый. На основании указанной рецензии истцами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. На проведение повторной экспертизы истцы понесли расходы по 15 000 рублей каждый.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме по 37 500 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 898 836,80 рублей, судебные расходы по проведению экспертиз, составления рецензии в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 964 418, 40 рублей;

в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 730 527, 60 рублей, судебные расходы по проведению экспертиз, составления рецензии в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 370 263,80 рублей.

Представители ответчика ТСЖ «Гармония» в удовлетворении исковых требований просили отказать ввиду отсутствия вины ТСЖ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Гармония» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ «Гармония» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 898 836,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги экспертов в размере 37 500 рублей, штраф 954 418, 40 рублей.

Взыскано с ТСЖ «Гармония» в пользу ФИО2 ущерб в размере 730 527,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги экспертов в размере 37 500 рублей, штраф 370 263, 80 рублей.

Взыскана с ТСЖ «Гармония» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 33 988 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ТСЖ «Гармония» просит решение суда отменить, признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь о нарушении своих процессуальных прав. ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили ходатайство об изменении исковых требований в части расчета стоимости ущерба, при этом уточненные исковые требования ответчику ранее не направлялись. Ответчиком было заявлено встречное ходатайство о переносе судебного слушания с целью ознакомления, подготовки и дачи пояснений по вновь уточненным исковым требованиям и расчетам истцов, в удовлетворении которого судом отказано, чем ответчик был лишен возможности давать свои пояснения по уточненным исковым требованиям. Отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда исключает возможность привлечения ТСЖ «Гармония» к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, незаконное проникновение третьих лиц на техэтаж ТСЖ не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании имущества МКД, так как в обязанность ТСЖ не входит круглосуточная охрана общедомового имущества. Положенное в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое представлена соответствующая рецензия, считает ненадлежащим доказательством. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности и времени на подготовку и предоставление квалифицированной рецензии на доводы судебной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В представленной рецензии указано, что заключение эксперта не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Гармония» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО1, ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником 3-комнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м назначение: жилое, расположенной на 15 этаже по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО2, является собственником 1-комнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 76,9 кв.м, назначение: жилое, расположенной на 15 этаже по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Гармония».

в результате аварийной ситуации на участке общедомового - стояка холодного водоснабжения, расположенного над квартирами истцов на техническом 16 этаже многоквартирного дома, произошел залив нижерасположенных квартир истцов № и № на 15 этаже, в результате чего имуществу ФИО6 и ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб.

собственники квартир самостоятельно осуществили обследование пострадавших квартир в присутствии свидетелей и составили соответствующие акты обследования, так как ответчик уклонялся от обследования квартир и составления актов. Акты обследования квартир истцов были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ и только после неоднократных обращений к ответчику и обращения в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на бездействие ТСЖ.

Для определения причины и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартир истцов, они обратились в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Представитель ответчика уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на проведение экспертом осмотра квартир истцов, представитель ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, причиной затопления помещения <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес> является халатное отношение к общедомовому имуществу (инженерным сетям), а именно неосуществление закрытия вентиля трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении технического этажа многоквартирного жилого <адрес>, что повлекло за собой попадание воды в помещение <адрес> повреждение элементов внутренней отделки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов по существу спора, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность за залив квартиры истцов из-за порыва стояка холодного водоснабжения на ТСЖ «Гармония», исходя из того, что данная часть инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома находится в зоне ответственности ТСЖ и событие стало следствием отсутствия надлежащего контроля за состоянием системы холодного водоснабжения дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ №-/С стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 730 527, 60 рублей, собственник ФИО2; стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1 898 836, 80 рублей, собственник ФИО1

Установив, что ущерб имуществу истцов причинен в результате залива принадлежащих им квартир по причине неосуществления закрытия вентиля стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Гармония», которым не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ «Гармония», должен нести материальную ответственность вследствие залива жилых помещений, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления рецензии на экспертное заключение, несостоятельны. Указанные причины для отложения судебного заседания обоснованно не признаны судом в качестве уважительных.

Доводы апеллянта, полагавшего недопустимым доказательством по делу заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ №-/С в связи с представленной им рецензией, носят формальный характер и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с суждениями экспертов, изложенных в заключении специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно выполненного заключения эксперта в рамках настоящего гражданского дела, полагая, что заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ №-/С, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом по итогам обследования помещений квартир истцов, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности во взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил верно, в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гармония» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.