Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2017 г. ответчик получил у него в долг 130 000 руб. на срок до 03.12.2017 г., о чем написал расписку, в которой ФИО2 указал, что денежные средства в размере 130 000 руб. получил взаймы наличными под 15% в месяц от всей суммы займа. Поскольку в декабре 2017г. ответчик вернул только 90 000 руб., а остальную сумму долга не вернул, его требования о возврате долга игнорирует, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу согласно расчету, имеющемуся в иске, сумму основного долга 59 500 руб., проценты, предусмотренные распиской, за период времени с января 2018г. по июнь 2018г. в сумме 117 000 руб., судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя - 15 000 руб., уплате госпошлины при подаче иска в суд – 4 730 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, его интересы по доверенности от 07.08.2018 г. представлял ФИО3, который поддержал иск в полном объёме. Дополнительно пояснил суду, что расчет процентов по займу истец производил с учетом требований ст. 319 ГК РФ, поэтому денежная сумма, уплаченная ответчиком в размере 90 000 руб. прежде всего была направлена на гашение процентов, и только потом на гашение основного долга. Доводы представителя ответчика в суде о том, что в долг ФИО2 брал у ФИО1 не 130 000 руб., а только 100 000 руб. не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его интересы в суде на основании нотариальной доверенности от 30.08.18г. представлял ФИО4, который исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО2 в декабре 2017г. действительно занимал для лечения своей малолетней дочери у истца денежные средства, но в меньшем размере, чем указано в расписке, а именно, в сумме 100 000 руб. Поскольку ответчик не смог вовремя вернуть данную сумму, а между сторонами имели место доверительные отношения, ФИО2 по просьбе ФИО1 переписал расписку, указав в ней сумму в размере 130 000 руб., которая состояла из основного долга 100 000 руб. и процентов. Полагает, что с учетом возврата ответчиком в декабре 2017г. суммы долга в размере 90 000 руб., задолженность ФИО2 перед истцом составляет 10 000 руб., а сумма процентов на остаток долга – 12 000 руб. (10 000 руб. х 15% = 1 500 руб. в месяц, 1 500 руб. х 8 мес. (с января 2018г. по август 2018г.), а всего ответчик должен вернуть истцу 22 000 руб., поэтому с расчетом истца о размере задолженности ФИО2 не согласен. Кроме того, представитель ответчика указал, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, так как настоящее гражданское дело не относится к категории сложных.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно расписки, оформленной ФИО2, последний 03.11.17г. получил у ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб. наличными под 15% в месяц от всей суммы займа, которую обязался вернуть вместе с процентами в срок не позднее 03.12.2017 г. Также в суде было установлено и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2017г. ответчик вернул истцу в счет погашения долга 90 000 руб., после чего каких – либо денежных средств больше ФИО1 не передавал, от исполнения обязательства уклоняется.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что ФИО2 занимал у ФИО1 не 130 000 руб., а 100 000 руб., и указанная в расписке от 03.11.2017г. сумма в размере 130 000 руб., включает в себя сумму займа 100 000 руб. и проценты в размере 30 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку они, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены в суде другими письменными доказательствами по делу. Более того, из буквального прочтения расписки следует, что 03.11.2017г. ФИО2 получил от ФИО1 взаймы наличные денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп., при этом сумма займа в расписке указана также и прописью. Кроме того, в расписке имеется указание на то, что денежные средства получены под 15% в месяц от всей суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия возврата долга, не вернув ФИО1 в полном объеме сумму займа в обусловленный срок, в связи с чем, в соответствии с условиями расписки от 03.11.2017 г., а также расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению, который проверен судом, признан математически верным и правильным, указанная в расчете сумма основного долга в размере 59 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО2 не вернул истцу и проценты, оговоренные в расписке за пользование заемными денежными средствами за период времени с января 2018г. по июнь 2018г. которые согласно расчету истца составили 117 000 руб., они также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., истец при подаче иска предоставил суду договор на оказание юридических услуг от 18.04.2018 г., заключенный между ним и ООО «Компания страховой и юридической помощи» в лице генерального директора ФИО3, а в ходе рассмотрения дела по существу - нотариальную доверенность от 07.08.2018 г. на представительство его интересов в суде ФИО3, квитанцию к ПКО № б/н от 18.04.2018 г. об оплате указанной выше суммы в кассу Общества за оказание юридических услуг и представительство в суде. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора и характера выполненной представителем работы, считает обоснованным снизить, заявленную ФИО1 сумму представительских расходов, взыскав с ФИО5 в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 19.04.2018 г. и от 27.06.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца г. <.........> края, проживающего по адресу: <.........> сумму долга по расписке от 03.11.2017 г. – 59 500 руб., проценты по договору займа – 117 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. и госпошлины – 4 730 руб. Всего взыскать 189 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.