Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-1592/2025;)~М-1345/2025 2-1592/2025 М-1345/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-106/2026

УИД 12RS0001-01-2025-001791-46

№ 2-106/2026 (2-1592/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о разделе общего имущества и определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, определении долей, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, устранение препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от которого имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака совместно приобретено следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 1850000 руб.;

автомобиль марки №, стоимостью 271115руб.;

автомобиль №, стоимостью 825539руб.;

автомобиль №, стоимостью 604261 руб.

Квартира по адресу: <адрес> Эл. <адрес>, была приобретена за счет кредитных средств в размере 1850000 руб., взятых сторонами в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с АО «Россельхозбанк» договор рефинансирования №, задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380813 руб.78 коп. (27 платежей по 13606 руб.15 коп. и 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13447руб.73 коп.).

Соглашение о разделе общего имущества и об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

По данным основаниям ФИО1 просила признать общим имуществом супругов 2/5доли в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в размере 837/1000 доли; автомобиль марки №, стоимостью 271115руб.; автомобиль №, стоимостью 825539руб.; автомобиль № г.в., г/н №, стоимостью 604261 руб.; задолженность по ипотеке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380813 руб. 78 коп.; прекратить право личной собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; признать за ней, ФИО4 и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; по 1/5 доле за каждым; произвести раздел задолженности по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму 380813 руб. 78 коп. путем оплаты истцом и ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380813 руб. 78 коп.: по 6802 руб. 57 коп. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6723руб. 86 коп. каждый; признать право собственности и выделить ответчику автомобиль марки №, стоимостью 271115руб.; автомобиль № стоимостью 825539руб.; автомобиль №, стоимостью 604261 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 850457 руб. 50 коп. за 1/2 долю стоимости передаваемых ответчику автомобилей; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> Эл, <адрес>: ответчику передать в пользование жилую комнату площадью 8,4 кв. м (литер4); истцу и несовершеннолетним детям передать в пользование жилые комнаты размером 13 кв. м (литер 7) и размером 16,7 кв. м (литер 8); оставить в совместном пользовании места общего пользования: прихожая – 9кв. м (литер 1), кухня - 6,8 кв. м (литер 3), туалет - 1,3 кв. м (литер 6); возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании ею и несовершеннолетними детьми данной квартирой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требований в части прекращения права личной собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании ею и несовершеннолетними детьми данной квартирой отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

По уточненным требованиям истец просил признать общим имуществом супругов 2/5доли в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в размере 837/1000 доли; автомобиль марки №, стоимостью 271115руб.; автомобиль №, стоимостью 825539руб.; автомобиль №, стоимостью 604261 руб.; признать за ней, ФИО4 и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; по 1/5 доле за каждым; произвести раздел задолженности по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму 380813 руб. 78 коп. путем оплаты истцом и ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380813 руб. 78 коп.: по 6802 руб. 57 коп. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6723руб. 86 коп. каждый; признать право собственности и выделить ответчику автомобиль марки № стоимостью 271115руб.; автомобиль №, стоимостью 825539руб.; автомобиль № стоимостью 604261 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 850457 руб. 50 коп. за 1/2 долю стоимости передаваемых ответчику автомобилей; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> Эл, <адрес>: ответчику передать в пользование жилую комнату площадью 8,4 кв. м (литер4); истцу и несовершеннолетним детям передать в пользование жилые комнаты размером 13 кв. м (литер 7) и размером 16,7 кв. м (литер 8); оставить в совместном пользовании места общего пользования: прихожая – 9кв. м (литер 1), кухня - 6,8 кв. м (литер 3), туалет - 1,3 кв. м (литер 6).

ФИО4 предъявил ФИО1 встречный иск о разделе общего имущества супругов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО1, 143000 руб.

По данным основаниям ФИО4 просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму по уплате общего долга по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО«Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО1 в размере 71500 руб., что составляет 1/2 суммы от уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению в части раздела квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, о чем судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Представитель ФИО5 пояснил, что транспортные средства были проданы ФИО4 и сняты с учета в период брака, доказательств того, что денежные средства от их продажи были расходованы на нужды семьи, не представлено, в связи с чем с учетом произведенной на момент раздела имущества рыночной стоимости транспортных средств, с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли их рыночной стоимости. Также пояснил, что в настоящее время ипотеку за квартиру оплачивают пополам с фио

Представитель ФИО4 – адвокат Щекочихин В.Ю. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что после прекращения ведения совместного хозяйства оплату за ипотеку производил ФИО4, в связи с чем 1/2 суммы от уплаченных денежных средств по уплате общего долга по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 Транспортные средства были проданы ФИО4 в период брака, об их продажах ФИО1 знала, о признании данных сделок недействительными не обращалась. Считает, что бремя доказывания того, что транспортные средства были проданы вопреки ее воле и не в интересах семьи, лежит на ФИО1 В части раздела задолженности по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ фио полагает, что удовлетворение данных требований приведёт к изменению условий по кредитному договору, что недопустимо без согласия банка. Оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой не имеется, в связи с тем, что после прекращения ведения совместного хозяйства ФИО4 в спорной квартире не проживает, его личных вещей в ней не имеется, в настоящее время он вместе с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: д. Полевая, <адрес>.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по <адрес> Эл, орган опеки и попечительства МУОО администрации городского округа «<адрес>», орган опеки и попечительства отдела образования Волжского муниципального раойна, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, в судебное заседание своих представителей не направили. В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от которого имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым квартиру по адресу: <адрес> Эл. <адрес>, по цене 1850000 руб. за счет кредитных средств, взятых сторонами в АО«Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общей долевой собственности зарегистрировано за сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с АО «Россельхозбанк» договор рефинансирования №, по условиям которого размер кредита составил 975675 руб. 70 коп.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> Эл. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически вели совместное хозяйство, с декабря 2024 г. брачные отношения между сторонами прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданских дел №, №.

Из пояснений представителя ФИО4 – адвокат Щекочихина В.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО1, 143000 руб., что также подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, 1/2 сумма от уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате общего долга по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО«Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО1, в размере 71500 руб. (143000/2) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Следовательно, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе задолженности по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО«Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО1, на оставшуюся сумму в размере 380813 руб.78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты истцом и ответчиком по 6802 руб. 57 коп. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6723руб. 86 коп. каждый, суд исходит из положений статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что раздел долга между бывшими супругами свидетельствует об изменении условий кредитного договора, что недопустимо в одностороннем порядке.

Учитывая, что обязательство по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством ФИО4 и ФИО1, каждый из них вправе поставить вопрос о разделе долга по данному договору.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разделить долг по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли супругов в обязательстве, вытекающем из договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, равными – по 1/2 доле за каждым.

Судом также установлено, что в период брака на имя ФИО4 были приобретены и зарегистрированы следующие автомобили:

- автомобиль марки №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО1 следует, что о продажах автомобилей она знала, в суд с требованиями о признании сделок по продаже автомобилей недействительными она не обращалась. В связи с тем, что данные автомобили были проданы ФИО4 в период брака, ФИО1 считает, что с учетом произведенной ею оценки рыночной стоимости автомобилей: автомобиль марки №, стоимостью 271115руб.; автомобиль №, стоимостью 825539руб.; автомобиль № стоимостью 604261 руб.; с ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли рыночной стоимости автомобилей в размере 850457 руб. 50 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Доказательств расходования ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, не в интересах семьи и вопреки ее воле ФИО1 не представлено.

При таких данных, учитывая, что о продажах автомобилей ФИО1 знала, в суд с требованиями о признании сделок по продаже автомобилей недействительными не обращалась, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов автомобиля марки №; автомобиля №; автомобиль MERSEDES-BENZ ML-320, 1998 г.в., г/н №; о признании права собственности и выделении ФИО4 автомобиль марки №; автомобиль №; автомобиль №; о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в сумме 850457 руб. 50коп. за 1/2 долю стоимости передаваемых автомобилей, не имеется.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, данная квартира состоит из трех комнат площадью 8, 4 кв. м, 13,0 кв. м, 16,7 кв. м, имеются места общего пользования (ванная, туалет, кухня, прихожая).

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, суд исходит из пояснений ФИО1, согласно которым до прекращения фактических брачных отношений ФИО4 и ФИО1 проживали в комнате 8,4 кв.м, дочери Н. и А. проживали в комнате 16,7кв. м, сын Н. – в комнате 13 кв. м; после прекращения фактических брачных отношений сын Н. остался проживать в комнате 13 кв. м, дочь А. - в комнате 16,7 кв. м. С сентября 2025 г. дочь Н. проживает вместе с отцом по другому адресу. После ухода ФИО4 в квартире не проживает, личных вещей у него в квартире не имеется, спора с ФИО4 по месту проживания у нее не имеется, он не мешает ей проживать в квартире и пользоваться ванной, туалетом, кухней, прихожей (местами общего пользования).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора о порядке пользования квартирой не имеется. Учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, который ФИО4 не оспаривает и не препятствует в пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 об определении порядка пользования квартирой является преждевременным.

Поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения её законных прав и интересов и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, о признании общим имуществом супругов автомобиль марки №; автомобиль №; автомобиль №; о разделе задолженности по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму 380813 руб. 78 коп.; о признании права собственности и выделении ФИО4 автомобиль марки №; автомобиль №; автомобиль №; о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в сумме 850457 руб. 50коп. за 1/2 долю стоимости передаваемых автомобилей; об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Определить доли ФИО1 и ФИО4 в обязательстве, вытекающем из договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, равными – по 1/2 доле за каждым.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму по уплате общего долга по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО«Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО1, в размере 71500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2026 г.