Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-861/2025;)~М-716/2025 2-861/2025 М-716/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026

№ 12RS0002-01-2025-001755-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 марта 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Звениговский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3 о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере <.....> руб., уплаченной государственной пошлины <.....> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <.....>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ВАЗ <.....> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай С. и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило С. компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <.....> руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил <.....> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который являлся законным владельцем и управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды от <дата>, на нем же лежала обязанность по страхованию ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, против заявленных требований возражал. В электронном письме просил оставить исковые требования СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 20 час. 55 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП, автомобиль <.....>, грз <.....>, принадлежащий ответчику ФИО1 под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<.....> грз <.....>, принадлежащим ФИО5, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным на нарушение п.13.4 ПДД РФ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <.....>, грз <.....>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Зетта Страхование», ответчика ФИО1 - СПАО «Ингосстрах».

Как следует из договора ограниченного страхования (полис ОСАГО серии ХХХ №), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Зетта Страхование», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай С..

Расходы страховщика АО «Зетта Страхование» были возмещены СПАО «Ингосстрах» в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как видно из представленных в дело доказательств, ООО ОМЕГА и ФИО1 <дата> заключили договор купли-продажи автомобиля <.....>, грз <.....>.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля <.....>, грз <.....>, с <дата>.

Таким образом, ответственность ФИО1 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по договору ОСАГО серии <.....>, заключенному с предыдущим собственником ООО «ОМЕГА» (период страхования с <дата> по <дата>).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля <.....>, грз <.....>, является ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, при этом ФИО3 к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлен договор аренды автомобиля № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля <.....>, грз <.....>, с актом приема-передачи автомобиля, подписанным сторонами.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Принимая во внимание, что по договору аренды транспортного средства от <дата>, ФИО1 (арендодатель) передал авомобиль <.....>, грз <.....>, во временное пользование (аренду) ФИО3 (арендатору), суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 Согласно договору № от <дата>, арендодатель не несет расходы по страхованию транспортного средства, страхуется силами арендатора (п.2.2 договора). Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые с учетом удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстах» (ИНН <***>) порядке регресса 76220 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года