Решение № 2-736/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Южного филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований указали, что работали у ответчика с 2011г., основным видом деятельности согласно трудовым договорам было взыскание просроченной задолженности с должников на основании решения суда (исполнительное производство). За период работы неоднократно становились лучшими сотрудниками Банка не только в своем регионе, но и среди сотрудников Банка по всей России, показатели работы были высоки, что отражалось и на их заработной плате. Однако начиная с середины 2017г. ответчик всячески пытался ухудшить условия их работы, создавал условия, при которых они вынуждены были уволиться. ...г. их всех перевели на новые должности и после перевода 25.01.2018г. уведомили о предстоящем сокращении. На их письменные заявления причины сокращения не были озвучены, лишь дали понять, что это исключительная компетенция работодателя, дающая право нарушать трудовой договор. Считают свое увольнение незаконным, поскольку в нарушении ст.81 ТК РФ ответчик предложил им всем, лицам, имеющим преимущественное право на оставлении на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ (как лицам, имеющих двух и более иждивенцев), лишь одну должность, которая уже была занята и не предложил иные имеющиеся должности, тем самым поступив недобропорядочно по отношению к ним. При этом экономических предпосылок для сокращения численности штата не было, поскольку работы по сравнению с другими годами и месяцами не убавилось.

При увольнении в соответствии со ст.84.1 ТК РФ они не были ознакомлены с приказом о прекращении трудового договора, что указывает на нарушение трудового законодательства. Ответчик также не направил соответствующие письма в органы службы занятости в связи с чем служба занятости не была готова при их сокращении предоставить подходящие вакансии для их трудоустройства.

Ссылаясь на положения п.6.3 ст.29 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ в иске просили суд восстановить их на работе в кредитно-кассовом офисе «Региональном центре» <адрес> филиала.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2018г., требования уточнил и просил суд восстановить ФИО1 на работе в кредитно-кассовом офисе «Региональном центре» <адрес> филиала на должность эксперта по правовому урегулированию или на аналогичной должности и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также сумму за моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения в размере 50 000 руб., восстановить ФИО2 на работе в кредитно-кассовом офисе «Региональном центре» <адрес> филиала на должность эксперта по правовому урегулированию или на аналогичной должности и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также сумму за моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения в размере 50 000 руб., восстановить ФИО3 на работе в кредитно-кассовом офисе «Региональном центре» <адрес> филиала на должность эксперта по финансовому урегулированию или на аналогичной должности и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также сумму за моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Также ФИО2 и ФИО1 пояснили, что выполняли свою работу добросовестно, в связи с чем были хорошие результаты, прибыли значительно выше, чем в других регионах данного Банка. Руководство это не устраивало, и работодатель вначале ухудшил условия их работы, перевел на новые должности, хотя работа выполнялась ими одна и та же. Считают, что сокращение не имело место, от них просто избавились, поскольку позже на их место был принят человек, которому были переданы их портфели. Поскольку работа по исполнению решений суда ведется, экономической необходимости в сокращении их должностей не было. Им также не были предложены имеющиеся вакансии как в <адрес> РСО-Алания, так и по региону в целом, поскольку считают, что им должна была быть предложена любая вакантная должность, имеющаяся в Южном филиале. Из официального сайта Банка им известно об имеющихся вакансиях не только в <адрес>, но и в других регионах. По данному факту они письменно обращались к работодателю, однако письменный ответ на свои заявления не получили. ФИО2 также указал, что вначале местом их работы были их квартиры, в которых они живут, потом им выделили офис, и они стали работать в офисе. Указали, что работодателем была предложена им должность менеджера банковского сервиса, которая, во-первых, не была вакантной, а во-вторых, не соответствовала их стажу, опыту, квалификации. Считают, что их незаконно уволили, при этом был нарушен трудовой кодекс, а также условия трудовых договоров, заключенных между ними и работодателем, в связи с чем полагают, что они подлежат восстановлению на работе и в их пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда по 50 000 руб. каждому. Истец ФИО3 поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и по доводам, приведенным ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и по доводам, приведенным истцами. Также указал, что документы, которые представляет представитель ответчика в суд, являются сфальсифицированными. Ни один документ не представлен в подлиннике, чтобы его можно было сличить и проверить. Истцам предлагалась должность менеджера банковского сервиса, однако она не была вакантной. Сведения о высвобождаемых работниках, истцах по делу, не были переданы в службу занятости населения, в связи с чем истцам не были предложены службой занятости вакантные должности. Из представленных ответчиком штатных расписаний усматривается, что они утверждены Решениями Правления, однако сами Решения в судебное заседание представлены не были. Из выписок штатных расписаний необоснованно до увольнения истцов были исключены их должности. Более того, ответчиком представлены не все штатные расписания по Южному филиалу, а только выписки из них, поэтому невозможно определить все вакансии по региональному центру, так как вакансии должны быть предложены не только по <адрес>, а по всему региональному центру. Работодателем также не выполнены трудовые договоренности, отраженные в трудовых договорах, заключенных истцами с работодателем. На этом основании просил суд иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 –ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2018г., исковые требования поддержал, просил суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 22.12.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд об отказе в иске. В обосновании своих возражений сослалась на письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. Указала, что расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ-это право Банка, в связи с чем Банк не обязан обосновывать основания принятия решения о сокращении численности или штата работников. 18.01.2018г. Правлением Банка принято решение о сокращении численности или штата с 01.04.2018г. в том числе и должностей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Уведомление об их сокращении было вручено истцам 25.01.2018г., что подтверждается их личными подписями в установленный законом 2-х месячный срок до предстоящего сокращения. Поскольку сокращению подлежали все должности, относящиеся к работникам по взысканию, которые расположены в <адрес>, то преимущественное право на оставлении на работе при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ не подлежит применению, поскольку Банк не выбирал между сотрудниками, т.к. сокращены все единицы. Имеющаяся вакансия менеджера банковского сервиса была предложена высвобождаемым работникам – истцам по делу, однако они не заинтересовались предложенной вакансией и не изъявили желания перевестись на вакантную должность. Вакантная должность была введена работодателем с целью трудоустройства высвобождаемых работников, однако, поскольку не была ими одобрена, впоследствии была упразднена. О том, что имелась лишь одна вакансия на указанный период, свидетельствует лишь штатное расписание, все остальные вакансии не являются надлежащими документами. Представленная истцами распечатка с сайта Банка об имеющихся вакансиях, не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку, во-первых, на момент уведомления работников о предстоящем сокращении и до их увольнения наименование структурных подразделений Банка изменилось, в то время как на представленной истцами распечатке оно осталось старым, во-вторых, на сайте, где имеются сведения о вакансиях имеется ссылка о том, что наличие указанных вакансий следует уточнять дополнительно. Таким образом, объявление о вакансии не является гарантией и подтверждением фактического наличия в Банке вакансий, на которые размещено объявление. Относительно доводов истцов, их представителей о том, что Банком допущено нарушение и не уведомлена служба занятости, пояснила, что данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается направленной копией уведомления в службу занятости. Также считает, что данный довод не влияет на законность процедуры сокращения штатов. Довод о том, что истцам должны были быть предложены вакансии в других регионах России также является несостоятельным, поскольку предложению подлежали вакансии в местности, где расположено рабочее место работников, т.е. в <адрес> РСО-Алания, вакансии в других регионах России, хоть и у того же работодателя, предложению не подлежат, что четко указано в Постановлении Пленума Верховного Сулла РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Ссылка истцов и их представителей о том, что Банком не предоставлена истцам должностная инструкция при переводе их на другую должность в период действия трудового договора и др. документы для исполнения трудовых обязанностей, является несостоятельной, поскольку сам перевод истцами не оспорен. Также указала, что довод представителя истцов о том, что документы, представляемые ответчиком, вызывают сомнения, сфальсифицированы, не может быть принят во внимание, поскольку все Решения Правления Банка направляются в Центробанк, проверяются им. С приказами об увольнении истцы ознакомлены, о чем имеются их росписи, ФИО3 на ознакомление с приказом не явилась, в связи с чем приказ был ей выслан по почте, что подтверждается материалами дела. На этом основании просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать законность увольнения истца, совершение истцом тех действий, за которые произведено увольнение и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (лежит на ответчике).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Установлено, что ФИО2 приказом (распоряжением) №п от 19.12.2011г. принят на работу с 19.12.2011г. в группу взыскания Кредитно-кассовый офис «Региональный Центр» <адрес> филиал инспектором по розыску. В тот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор №, из которого усматривается, что местом работника определен кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал, РСО-Алания. Дополнительным соглашением № к трудовому договору №от 19.12.2011г. п.1.3 договора с 15.09.2013г. изложен в следующей редакции: место работы работника -РСО-Алания, г.Владикавказ, №. Дополнительным соглашением № к вышеуказанному трудовому договору 31.07.2015г. ФИО2 переведен с 01.08.2015г. на должность инспектора по розыску группа взыскания Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал с местом работы: РСО-Алания, <...>

Дополнительным соглашением № от 14.08.205г. ФИО2 переведен с 14.08.2015г. на должность специалиста по сопровождению исполнительного производства группа взыскания Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал с местом работы: РСО-Алания, <...>

По письменному заявлению ФИО2. он приказом №-К от 11.01.2018г. переведен инспектором по правовому урегулированию группы правового урегулирования Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал.

ФИО1 приказом №п от 11.04.2013г. с 11.04.2013г. принят инспектором по предварительному розыску в Группу взыскания Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № где местом работы работника определен Ставропольский край, г.№

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 11.04.2013г. п.1.3 договора с 15.09.2013г. изложен в следующей редакции: Место работы работника -РСО-Алания, <...>.

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору от 31.07.2015г. ФИО1 с 01.08.2015г. переведен на должность инспектора по предварительному розыску Группа взыскания Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал указанием места работы: РСО-Алания, <...>.

Дополнительным соглашением № от 30.09.2015г. ФИО1 с 30.09.2015г. переведен на должность специалиста по сопровождению исполнительного производства Группа взыскания Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал.

По письменному заявлению ФИО1, он приказом №-К от 11.01.2018г. переведен инспектором по правовому урегулированию группы правового урегулирования Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал.

Приказом №-П от 07.10.2016г. с 07.10.2016г. ФИО3 принята инспектором по розыску в Группу досудебного взыскания Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал. 07.10.2016г. с ней был заключен трудовой договор № где указано место работы работника: РСО-Алания, <...> РСО-Алания и (или) в других офисах работодателя в пределах Республики Северная Осетия-Алания.

По письменному заявлению ФИО3, она приказом №-К от 11.01.2018г. переведена экспертом по финансовому урегулированию Группы предварительного урегулирования Кредитно-кассовый офис «Региональный центр» <адрес> филиал.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ... N 3-П; определения от ... N 1690-О и от ... N 2873-О).

Используя свои полномочия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно выписке № из Протокола № заседания Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 18.01.2018г. в связи с сокращением объемов работ в <адрес> РСО-Алания, было принято решение привести в соответствие штатную структуру должностей и численность работников и внести изменения в штатное расписание.

На основании указанного Решения Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был издан приказ № «Об изменении штатного расписания» согласно которому было принято решение исключить с 01.04.2018г. из штатного расписания ООО «ХКФ Банк» следующие должности/единицы работников, рабочие места которых расположены в <адрес>, в том числе: Южный филиал, Кредитно кассовый офис «Региональный центр» <адрес>: группа предварительного урегулирования, инспектор по финансовому урегулированию-1 (одна) единица, группа правового урегулирования, эксперт по правовому урегулированию – 2(две) единицы; группа взыскания на стадии исполнительного производства, специалист по сопровождению исполнительного производства – 1(одна) единица.

25.01.2018г. в соответствии с приказом об изменении штатного расписания ООО «ХКФ Банк» от 18.01.2018г. № ФИО2, ФИО1, ФИО3, занимавшие должности, подлежащие сокращению, письменно, под роспись были уведомлены о сокращении их должностей с 01.04.2018г. В уведомлениях также содержится информация о том, что на дату вручения данных уведомлений в местности, на которой расположено их рабочее место, вакансий не имеется и при их возникновении они будут уведомлены дополнительно.

...г. истцам по делу направлены письменные напоминания о расторжении трудовых договоров в связи с предстоящим сокращением их должностей, в которых они также были уведомлены о том, что в Банке имеется вакансия, на которую они могут претендовать: менеджер по банковским сервисам.

Из заявлений ФИО2 и ФИО1 на имя директора Регионального Центра ККО «РЦ» <адрес> филиала усматривается, что предложенная им должность «менеджер по банковским сервисам» не соответствует их квалификации, что также было подтверждено ими в судебном заседании.

Поскольку от предложенной работодателем вакансии «менеджер по банковским сервисам» ФИО2, ФИО1, ФИО3, отказались, иных вакансий не было, то приказом №-У от 30.03.2018г. с ФИО2 с 30.03.2018г. прекращено действие трудового договора от 19.12.2011г. № по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ФИО7 с 30.03.2018г. прекращено действие трудового договора от 11.04.2013г. № по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ФИО3 приказом №-У от 30.03.2018г. прекращено действие трудового договора от 07.06.2016г. № по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Стороной по трудовым договорам истцов является Региональный центр Кредитно-кассового офиса «Региональный центр» <адрес> филиала (директор ФИО8), действующий от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Установлено и не оспаривалось истцами в судебном заседании, что в ООО «ХКФ Банк» отсутствует коллективный договор, а также профессиональный союз и первичная профсоюзная организация.

Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой его статьи 180 обязывает работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 915-О-О, от ... N 13-О-О, от ... N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО2, ФИО1, ФИО3 о предстоящем увольнении до дня их увольнения с работы.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период срока с момента предупреждения до дня увольнения истцов работодателем предлагалась имеющаяся на тот момент вакантная должность «менеджер по банковским сервисам».

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ХКФ Банк» по рабочим местам, расположенным в <адрес> по состоянию на 18.01.2018г. в штатном расписании в группе предварительного урегулирования значится эксперт по предварительному урегулировании –2 ед., эксперт по финансовому урегулированию- 1 ед., группа правового регулирования – эксперт по правовому регулированию-2 ед., а также Группа ККО Пятигорск – менеджер по банковским сервисам- 1 ед. Аналогичное усматривается и из штатного расписания по состоянию на 25.01.2018г. Из штатного расписания по состоянию на ...г. усматривается, что на данную дату имеется вакансия по должности «менеджер по банковским сервисам» в Группе ККО Пятигорск. Указанная должность значится вакантной также и на 30.03.2018г., что усматривается из штатного расписания по состоянию на 30.03.2018г. Из штатного расписания по состоянию на 02.04.2018г. следует, что на данную дату сохраняется указанная должность как вакантная.

Из вышеуказанных штатных расписаний не усматривается какая-либо иная вакантная должность, кроме «менеджер по банковским сервисам».

Довод представителя истцов о том, что на сайте Банка имелись иные вакансии, суд находит несостоятельным и соглашается с позицией представителя ответчика о том, что единственным документом, в котором отражаются все должности работающих в организации работников, а также вакантные должности – штатное расписание, утвержденное в установленном порядке. Само объявление о вакансии, размещенное на сайте Банка не является гарантией и подтверждением фактического наличия в банке вакансии, на которую размещено объявление.

При этом каких-либо допустимых доказательств наличия иных вакансий у Банка в спорный период, кроме вакансии «менеджер по банковским сервисам», сторонами суду не представлено.

Таким образом, согласно исследованному штатному расписанию по состоянию на спорный период (со дня уведомления о предстоящем высвобождении и до увольнения работников), а также по состоянию на 02.04.2018г. установлено, что прием новых сотрудников вместо уволенных не осуществлялся, какие-либо должности, кроме названной, вакантными не становились.

Из приказа о приеме работника на работу от 06.03.2018г. №-П ФИО9 принята на должность менеджера по банковским сервисам на время исполнения обязанностей основного работника ФИО10, что свидетельствует о том, что данная должность является временной, не является вакантной, в связи с чем не могла быть предложена истцам по делу.

Довод истцов о том, что они не были ознакомлены с приказами об увольнении, является не состоятельным, поскольку на приказах об увольнении ФИО2, ФИО1 расписались лично, а ФИО3 копия приказа об увольнении выслана посредством почтового отправления в связи с ее неявкой за получением приказа.

Довод истцов о том, что у работодателя не было экономической необходимости в сокращении штата работников, поскольку работы не убавилось, является не состоятельным, поскольку данная прерогатива принадлежит исключительно работодателю.

Суд находит довод представителя ответчика о том, что поскольку сокращению подлежали все должности, относящиеся к работникам взыскания, то преимущественное право на оставлении на работе в данном случае не подлежит применению. В данном случае банк не выбирал между работниками, имеющими преимущественное право на оставлении на работе, поскольку сокращению подлежали и были сокращены все единицы.

Таким образом, работодателем не была нарушена процедура увольнения истцов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцам были предложены все имеющиеся у него вакансии, на занятие которых истец мог претендовать с учетом его здоровья, образования, квалификации и опыта работы. Доказательств не соблюдение установленного порядка увольнения суду не представлено.

Из п.1.3 вышеназванного трудового договора с ФИО3 также место работы определено в пределах РСО-Алания. Более того, установлено, что вакансий с 01.01.2018г. по 01.04.2018г. по территории КБР, входящей в состав Кредитно-кассового офиса «Региональный Центр» <адрес> вакансий не было, в настоящее время вакансий также не имеется.

В силу положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные ответчиком копии документов заверены надлежащим образом, лицами, уполномоченными на их заверение, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, истцами, их представителями не представлены, в связи с чем требования истцов о представлении ответчиком подлинников документов являются не основательными, голословными, ничем не подтверждены.

Суд считает, что уведомление службы занятости с указанием данных работника, занимаемой должности до принятия решения о сокращении и до уведомления работника о предстоящем сокращении не основано на законе, в связи с чем информация Банка о высвобождении указанных в ней работников, принятая службой занятости 28.12.2017г., является преждевременной. Между тем, данное допущенное нарушение не влияет на законность процедуры сокращения штатов.

В связи с вышеизложенным законных оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истцов в прежних должностях не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в восстановлении истцов на работе, то не подлежат удовлетворению и производные от требований о восстановлении на работе требования о взыскании заработной платы согласно ст. 394 ТК РФ, а также требования о компенсации морального вреда по ст. ст. 22, 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Южного филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья