Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1531/2020 М-1531/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2014/2020

УИД22RS0013-01-2020-002083-47

Дело № 2-2014/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: И.А. Михайловой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-256 2 км+60 м Бийского района Алтайского края имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ - 31105», государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Ниссан Ернесса», <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Тойота Виндом», <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно- транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 135 100 руб.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился с соответствующим иском к ООО «СК «Согласие» в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №2-188/2019 от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме по причине имитации дорожно- транспортного происшествия его участниками, то есть наличие страхового случая не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-188/2019 от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступлениегражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом того, что страховой случай не наступил в силу вышеуказанного судебного акта, имеющего в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, выплаченное страховщиком страховое возмещение ФИО2 является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-188/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на 2 км+ 600 м обводной дороги Р-256 в г.Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31105, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, NISSAN RNESSA, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, TOYOTA WINDOM, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО6 управлял автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю NISSAN RNESSA, <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля TOYOTA WINDOM, <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие», ответственность водителя автомобиля ГАЗ 31105 ФИО6 также была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя автомобиля NISSAN RNESSA ФИО4 застрахована не была. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 135100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовал от страховой компании исполнить обязательства по возмещению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на обращение, в котором ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты требуемой суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», согласно которому просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87357 руб. 00 коп., неустойку -87357 руб. 00 коп., сумму финансовой санкции- 14457 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда- 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя- 50% от суммы требований; расходы по оплате экспертизы- 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года установлено, что участники ДТП имитировали его в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле «TOYOTA WINDOM», <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, ранее, а потому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87357 рублей 00 копеек оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные в решении суда о наличии имитации дорожно- транспортного происшествия его участниками, о том, что наличие страхового случая не установлено, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, факт отсутствия права ответчика на получение страховой выплаты в результате ДТП является установленным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, суд полагает, что страховой случай в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Виндом», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в рамках договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» не наступил, обязанность по возмещению причиненного ущерба у истца не возникло.

Возражения стороны ответчика о том, что произведенная ответчику выплата страхового возмещения по факту ДТП, не может расцениваться как неосновательное обогащение, суд признает необоснованными, так как они не соответствует закону, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что при осуществлении выплаты ООО «СК «Согласие» не знало об отсутствии обязательства, исходило из имеющегося договора. Факт отсутствия страхового случая был установлен позднее.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, а денежные средства, перечисленные ООО «СК «Согласие» на счет ФИО2, надлежит расценивать как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 135 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3902 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 135 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина