Решение № 2-3679/2019 2-3679/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3679/2019

Дело № 2-3679/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений от 02.07.2019, просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество:

1. Телевизор LG

2. Мультиварка POLARIS

3. Микроволновая печь BORK

4. ПК (процессор) LENOVO

5. Монитор (экран) SAMSUNG

6. Колонки DEFENDER, 2 штуки

7. Мясорубка REDMOND в сборе

8. Клавиатура

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-101/2018-71 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, произвёл арест следующего имущества должника по адресу<адрес>: телевизор LG, мультиварка POLARIS, микроволновая печь BORK, процессор LENOVO, Экран SAMSUNG, клавиатура, Колонки DEFENDER, 2 штуки, мясорубка REDMONT в сборе. В тоже время, данное спорное имущество не является собственностью должника, а приобретено истцом, ФИО1, за свой счёт, является её собственностью. Наложение ареста нарушает право собственности истца, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по иску не представили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Третьи лица Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 50, 55), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по иску не представили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так судом установлено, что 21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20 февраля 2018 года №23964/18/78004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-101/2018-71 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, произвёл арест следующего имущества должника по адресу: <адрес>

- телевизор LG,

- мультиварка POLARIS,

- микроволновая печь BORK,

- процессор LENOVO,

- экран (монитор) SAMSUNG и клавиатура,

- колонки DEFENDER, 2 штуки,

- мясорубка REDMONT в сборе,

- колонка Т86 (л.д. 98-100), итого 8 позиций на сумму 2950 рублей.

Однако, имущество: телевизор LG, мультиварка POLARIS, микроволновая печь BORK, процессор LENOVO, экран SAMSUNG, ккавиатура, Колонки DEFENDER, 2 штуки, мясорубка REDMONT в сборе, не принадлежит должнику ФИО3

Данное имущество приобретено истцом ФИО1 за свой счёт, общих супружеских средств, является её собственностью, собственностью ее мужа, который никаких возражений обратному не представил.

Из материалов дела следует, что Мультиварка POLARIS приобретена ФИО1 16.11.2016 (л.д. 12-13 – скриншот, 14 – чек об оплате), процессор LENOVO приобретен 08.05.2017 (л.д. 16 – квитанция об оплате) за кредитные денежные средства (л.д. 18-19 – кредитный договор на имя ФИО1), монитор 21.5 SAMSUNG и клавиатура приобретены 02.07.2016, на имя ФИО5 супруга истца, и является супружеским совместным имуществом (л.д. 36-37), колонки DEFENDER, 2 штуки приобретены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 – квитанция об оплате, заявка к заказу на имя истца ФИО7), мясорубка REDMONT приобретена 25.11.2016 на имя ФИО5 супруга истца, и является супружеским совместным имуществом (л.д.26-28, 38 - квитанции), микроволновая печь BORK приобретена ФИО1 12.05.2007 (л.д. 15 – гарантийный талон).

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заинтересованным лицом, чьи права нарушены, могут быть поданы иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), которые предъявляются к должнику и взыскателю.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

На момент рассмотрения дела по существу, судом установлено, что арестованное имущество должника по адресу: <адрес>: телевизор LG, мультиварка POLARIS, Микроволновая печь BORK, Процессор LENOVO, Экран SAMSUNG, клавиатура, колонки DEFENDER, 2 штуки, мясорубка REDMONT в сборе, являются собственностью истца ФИО1 и ее супруга ФИО5, совместно нажитым имуществом, не является имуществом должника ФИО3, доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО8, сестра мужа ФИО1, которая проживает с истцом и ответчиком ФИО3 в одной квартире более 20 лет, подтвердила, что все вещи, изъятые судебным приставом-исполнителем принадлежат истцу ФИО1 и ее супругу, ФИО3 не работает, никогда не работал, ничего в квартиру никогда не покупал. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о принадлежности указанного спорного имущества должнику ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Освободить от ареста (исключить из акта описи имущества) от 21.05.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 23964/18/78004- ИП, возбужденного от 20 февраля 2018 года на основании судебного приказа №2-101/2018-71 от 09 февраля 2018 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, о следующее имущество:

1. Телевизор LG,

2. Мультиварка POLARIS,

3. Микроволновая печь BORK,

4. ПК (процессор) LENOVO,

5. Монитор (экран) SAMSUNG,

6. Колонки DEFENDER, 2 штуки,

7. Мясорубка REDMOND в сборе,

8. Клавиатура,

возвратив указанное имущество его законному владельцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.