Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело №2-3668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Абакана в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала- 73 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора г.Абакана Пермяковой М.В.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах ФИО1, обратился в в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала- 73 среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 49 156 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. заявленные требования поддержала в части, в связи с выплатой ответчиком истцу задолженности по заработной плате в размере 49 156 рублей 44 копеек, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала- 73 отряда ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что имеющаяся задолженность по заработной плате перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме. По причине выплаты заработной платы работнику представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.48, ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 обратился к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании недополученной заработной платы, соответственно, прокурор города Абакана выступает в защиту его трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 25 отряд в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О правопреемстве филиалов-отрядов ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» филиал 73 является правопреемником, в т.ч. для филиала 25 ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ». Таким образом, прокурором г.Абакана правомерно заявлены требования в интересах ФИО1 взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» в лице филиала 73, поскольку данный филиал является правопреемником филиала, с которым материальный истец состоял в трудовых отношениях.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Прокурор указывает, что ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» в лице филиала 73 имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 49 156 рублей 44 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 факт ранее имеющейся задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в указанном размере не оспаривала, представив суду доказательства выплаты истцу денежных средств в качестве среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 49 156 рублей 44 копеек, о чем представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» в лице филиала 73 перечислило в счет заработной платы в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 49 156 рублей 44 копеек.

Однако добровольное удовлетворение заявленных требований в части выплаты заработной платы не является основанием для освобождения работодателя от выплаты компенсации морального вреда в случае установленного факта нарушения прав работником со стороны работодателя.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с исковыми требованиями в Абаканский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, поскольку нарушение прав истца имело место быть.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 по невыплате заработной платы при увольнении нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из ценности защищаемого права, а также принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Абакана удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 73 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.06.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова